Ariel Lijo y Daniel Rafecas respondieron a la acusación de "cajonear" causas por corrupción

Luego de que el Colegio de Abogados de la Ciudad (conocido como el Colegio de la calle Montevideo) y la ONG Será Justicia –ambos cercanos al gobierno de Mauricio Macri-y Usina de Justicia hicieran una presentación ante el Consejo de la Magistratura señalando a los jueces federales Daniel Rafecas y Ariel Lijo por "demoras" en expedientes, ambos magistrados respondieron.

Lo hicieron a través de sendos comunicados que difundieron los jueces. El año pasado, el Consejo de la Magistratura realizó una auditoría en los 12 juzgados federales de la Capital donde se investigan –entre otros- los casos de corrupción cometidos por integrantes de la administración pública nacional. Se relevaron causas radicadas en los juzgados desde 1996 a 2016 y la fecha de entrega fue en noviembre del año pasado.

El Colegio de la calle Montevideo y las dos ONG accedieron a la auditoría, que respondieron los juzgados y realizaron una evaluación que fue dada a conocer ayer. En ella señalaron que Rafecas y Lijo habían "demorado" seis y 28 expedientes respectivamente. Este miércoles, ambos jueces, antes de que el Consejo de la Magistratura les pidiera explicaciones, contestaron con un informe detallado de cada una de las causas en las que se cuestionó sus actuaciones. Los jueces accedieron al mismo informe que hizo el Consejo de la Magistratura que fue tomado para denunciar que se "cajonean".

El comunicado emitido por el juzgado a cargo de Lijo señaló: "Con el único objeto de brindar mayor transparencia institucional ante los diferentes trascendidos periodísticos respecto del estado procesal de expedientes que tramitan en este Tribunal, se hace saber que el Consejo de la Magistratura de la Nación el 30 junio del año 2016 dispuso la realización de una auditoría sobre los Tribunales Federales. En ese marco de acuerdo a los criterios y parámetros establecidos por los auditores se informaron detalladamente todos los expedientes requeridos a través de un informe que fue elevado en noviembre de 2016. En este escenario, y ante la inexactitud de los datos que se comunicaron en veintiocho de esos expedientes, corresponde dar a conocer el estado procesal preciso de cada uno de ellos sin violar las normas que rigen el debido proceso penal. De igual modo, en el día de la fecha se elevará al Consejo de la Magistratura de la Nación, un informe detallado de esas investigaciones". Lijo envió el detalle del estado de las causas al Consejo de la Magistratura. El documento que acompaña esta nota tiene el detalle de cada una de las causas en las que se denunció "demora".

Por su parte, el comunicado de Rafecas señala que realizó el informe sobre las causas "a raíz de la presentación de tres ONG ante el Consejo de la Magistratura, requiriendo se recabe información, frente a posibles demoras o inacción injustificadas, con relación a seis expedientes que tramitan –o tramitaron- en este Tribunal -lo que surgiría del resultado de las auditorías efectuadas entre 1996 y 2016".

Y agregó: "De las seis causas señaladas, en tres ya se tomaron indagatorias entre 2016 y 2017, otras dos han sido archivadas por no verificarse delito, y la restante, iniciada en junio de 2015, se encuentra en pleno trámite". En el documento adjunto a esta nota el juez explica qué sucedió en cada una de las causas.

Los dos jueces negaron tener causas "cajoneadas" y explicaron en cada caso qué es lo que sucedió con esos expedientes. Ahora tiene que hablar el Consejo de la Magistratura que es el organismo que elige y remueve a los jueces.