El tabú de la biología y su impacto político: la mirada de Andrés Rieznik

Incorporar la neurociencia y la biología del comportamiento en la educación provocó un notable atraso en los sistemas formativos del país. Así lo afirmó el neurocientífico Andrés Rieznik en Infobae en Vivo Al Mediodía. Esta actitud, sostuvo, impulsó que parte de la juventud —especialmente varones, identificados como “nerds”— se distancien hacia discursos de derecha, como evidencia el auge del mileísmo. El divulgador científico remarcó la urgencia de actualizar los enfoques educativos frente a los descubrimientos científicos de las últimas tres décadas.

“En muchos ambientes progresistas, la biología del comportamiento humano es un tema tabú; si llegás a mencionarla, se genera una reacción inmediata”, contó Rieznik a Infobae al Mediodía. Relató la frustración que experimentó cuando las instituciones rechazaron abrir el debate: “Me ha pasado de trabajar en organismos estatales donde decía: ‘Hablemos de neurociencia con los chicos, porque es reinteresante’. La respuesta era ir a consultar y, cuando volvían, me decían que eso es de derecha”.

Respecto a la falta de actualización docente, Rieznik fue enfático: “En buena parte de las facultades argentinas, los profesorados que forman a los docentes no se actualizaron y se siguen usando pedagogías de hace treinta años que hoy día sabemos que no funcionan”. Destacó que la ciencia de la lectura avanzó considerablemente, aunque estos desarrollos no se reflejan en los planes de estudio. “Hoy sabemos mucho mejor que antes qué pasa en el cerebro de un niño cuando aprende a leer y cuáles son las estrategias óptimas. Por razones históricas y sociales, en muchas facultades eso nunca se renovó”, detalló el especialista.

Para Rieznik, esta negación sistemática tiene consecuencias directas en la educación y en la salud mental de la juventud. “Este elemento de negación por parte de sectores del progresismo, al avance en biología del comportamiento, en neurociencia y genética, es algo que normalmente no se reconoce y que llevó a varios jóvenes, varones, blancos, heterosexuales, nerds, hacia la derecha”, sostuvo.

Señaló que estos jóvenes comenzaron a interesarse en esos temas y, ante la hostilidad al intentar hablar sobre la genética del comportamiento, terminaron alejándose. “Cuando los atacaban solo por querer entender mejor la genética, se fueron distanciando”.

El neurocientífico señaló que dicho rechazo no es exclusivo de sectores progresistas. “En Argentina, la dictadura militar usó métodos piagetianos que hoy en día a la izquierda le gustan”, recordó para Infobae. Subrayó que las gestiones posteriores tampoco modificaron estos enfoques: “Después vino Alfonsín, empezaron estos métodos que hoy se demuestra que no funcionaron para alfabetizar, y lo mantuvo Menem, y después el kirchnerismo”.

Al analizar el auge del mileísmo, Rieznik reiteró: “Este elemento de negación llevó a muchos jóvenes, varones, blancos, heterosexuales, nerds, hacia la derecha”. Resaltó que el desencanto surgió cuando advirtieron la hostilidad hacia quienes intentaban comprender cuestiones genéticas o neurocientíficas. “Cuando empezaron a leer estos temas y vieron cómo los atacaban por querer entender un poco mejor la genética del comportamiento, terminaron alejándose”, expresó Rieznik.

Frente a la experiencia brasileña, el científico advirtió sobre el riesgo de ignorar señales sociales. “Cuando vi que Bolsonaro gana y empieza a aparecer Milei en los medios, yo les decía a mis amigos: ‘Ojo, que te podés hacer presidente porque tenés la experiencia de Brasil’. Me decían: ‘No, ¿cómo va a ser presidente este loco?’”.

El debate, propone Rieznik, debe dar espacio a la discusión de las diferencias biológicas, evitando tanto el estigma como el negacionismo. Sostiene que preguntarse por el origen de esas diferencias resulta esencial para avanzar, reconociendo múltiples factores sin reproducir desigualdades sociales.