El partido CREO se presentó ante la Corte Suprema para pedir la suspensión del nuevo llamado a elecciones en la provincia de Tucumán para el 11 de junio luego de que Juan Manzur renunciara a su candidatura, que había sido impugnada por la vía judicial.
La acción fue promovida por la diputada Paula Omodeo y por el candidato Rafael López Guzmán, en su carácter de representantes legales del partido CREO, para que se ordene al Poder Ejecutivo Provincial a establecer una nueva fecha para la convocatoria a elecciones para la renovación de los cargos de gobernador y vice gobernador, legisladores, intendentes, concejales y delegados comunales.
Además solicitaron que se dicte una medida cautelar y se suspenda el llamado a elecciones para el 11 de junio hasta que se dicte sentencia definitiva.
Los dirigentes de la oposición aseguraron que el decreto firmado por Manzur es “nulo de nulidad absoluta”, ya que incumple con los incisos 5 y 6 del artículo 43 de la Constitución de la provincia, que establece que las elecciones se deben desarrollar dos meses antes de que finalicen los mandatos de las autoridades en ejercicio, en este caso, el 29 de octubre.
“En atención a que el mandato de las actuales autoridades finaliza el 29 de octubre, las elecciones deben realizarse el 28 de agosto”, reclamaron.
Te puede interesar La Corte Suprema levantó la cautelar y habilitó las elecciones en Tucumán
La Corte Suprema decidió este martes dejar sin efecto la medida cautelar que provocó la suspensión de las elecciones en Tucumán y puso la nueva fecha. “Dada la renuncia a la candidatura impugnada -aceptada por la Junta Electoral Provincial mediante la resolución 317/2023 del 12 de mayo de 2023- corresponde admitir el pedido de levantamiento efectuado por la Provincia de Tucumán”, señaló la Corte Suprema en su decisión, que lleva la firma de los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda.
En esa resolución los ministros indicaron que el artículo 202 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación establece que: “Las medidas cautelares subsistirán mientras duren las circunstancias que las determinaron. En cualquier momento en que éstas cesaren se podrá requerir su levantamiento”.
Unas horas antes, el intendente de San Miguel de Tucumán, Germán Alfaro, y los abogados José Toledo y Alberto Garay, solicitaron que los jueces de la Corte resuelvan la cuestión de fondo, es decir, si Manzur está habilitado o no para presentarse a pesar que se bajó de la postulación. Explicaron que si se levantaba la cautelar sin resolver el fondo del planteo Manzur podría volver a postularse.
Alfaro, presidente del partido Por la Justicia Social, impugnó en la Corte la postulación de Manzur como candidato a vicegobernador de Tucumán en la fórmula con Osvaldo Jaldo. Explicó que viola la Constitución de la provincia Manzur iría por un quinto mandato en el binomio gobernador-vice.
En esa presentación, la oposición también señaló que las elecciones no podrían convocarse en lo inmediato. En su presentación, Alfaro y sus abogados señalaron que la ley establece que debe ser con dos meses de anticipación. “Dados los antecedentes de las personas involucradas y el manejo autocrático del poder provincial que ellos vienen ejerciendo, resulta verosímil que, en caso de levantarse la cautelar, se convocará a elecciones sin respetar los plazos constitucionales y sin otorgar tiempo suficiente para realizar las eventuales impugnaciones. Lamentablemente no se puede descartar que Manzur, frente al levantamiento de la medida cautelar y la ausencia de un pronunciamiento de fondo, insista con ser el candidato a vicegobernador”, concluyeron.
El máximo tribunal suspendió la semana pasada las elecciones en Tucumán. Lo mismo hizo con los comicios en San Juan donde la oposición también objetó la candidatura del gobernador Sergio Uñac por un nuevo período.
Ante la suspensión, Tucumán le pidió a la Corte que revea su decisión, lo que el máximo tribunal rechazó el jueves pasado y esa noche Manzur anunció que se retiraba de la fórmula y que su lugar como candidato a vice lo ocuparía Miguel Acevedo, actual ministro del Interior de la provincia.
Seguir leyendo:
Últimas Noticias
Le aparecieron en la tarjeta 163 consumos que no hizo, fue a la Justicia y un fallo ordenó indemnizarlo
El tribunal hizo lugar a la demanda de un cliente que denunció 163 operaciones que no había realizado con sus tarjetas de crédito durante 2019. Consideró que fue víctima de una estafa y que las empresas demandadas no lograron demostrar que hubiera autorizado los cargos. También cuestionó la falta de colaboración de las compañías con la pericia informática. La condena incluyó indemnizaciones por daño material, moral y punitivo
Luna de miel en Europa y ella embarazada: les perdieron las valijas, las recuperaron días después y ahora deberán indemnizarlos
Una pareja argentina llegó a Nápoles sin sus dos equipajes despachados y recién pudo recuperarlos seis días después, en el aeropuerto de Fiumicino, en Roma. Durante ese tiempo, debieron comprar ropa y artículos básicos, además de realizar reiterados reclamos. La Justicia ordenó a la compañía pagar una indemnización
Denunció que rompió su camioneta en un bache, demandó a la municipalidad y diez años después la Justicia rechazó el reclamo
Una pareja había iniciado una acción contra el municipio por los daños que, según denunció, sufrió una camioneta de 1980 al pasar por un bache. Sin embargo, el tribunal consideró que las fotos aportadas no permitían acreditar ni la fecha ni el lugar del episodio. También señaló que no había constancias de la intervención de una grúa, una denuncia policial o asistencia médica, ni testigos presenciales que permitieran reconstruir el accidente
Casación rechazó el pedido del ex juez Gastón Salmain para ser sobreseído en una causa por abuso de autoridad
La Sala IV desestimó la queja de la defensa del magistrado destituido, acusado de utilizar oficios judiciales para obtener información sobre una investigación penal en su contra
Casación ordenó tramitar un hábeas corpus para buscar a hijos de desaparecidos nacidos en cautiverio
La Sala IV revocó el rechazo de una presentación de familiares de víctimas de la última dictadura militar. Los jueces Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Javier Carbajo dispusieron que se celebre la audiencia prevista por la ley
