
Indecopi confirmó en segunda instancia una sanción contra Banco BBVA Perú por no acreditar la validez de tres retiros realizados en cajeros automáticos que un cliente desconoció. La autoridad concluyó que la entidad financiera no cumplió con todos los requisitos de seguridad exigidos por la normativa vigente, lo que derivó en una multa y en la obligación de devolver el dinero afectado.
El caso se originó a partir de una denuncia presentada en noviembre de 2025, luego de que el usuario reportara operaciones por S/ 3.000 cada una, efectuadas en días consecutivos. Aunque el banco sostuvo que las transacciones eran válidas, la evaluación administrativa determinó que existieron fallas en el proceso, especialmente en la notificación oportuna de los movimientos, un elemento clave para detectar posibles fraudes.
PUBLICIDAD
Retiros cuestionados y origen del conflicto
Según el expediente, los retiros se realizaron los días 26, 27 y 28 de octubre de 2025 mediante cajeros automáticos, sumando un total de S/ 9.000. El cliente negó haber efectuado dichas operaciones, lo que motivó la denuncia por presuntas infracciones al Código de Protección y Defensa del Consumidor.
En primera instancia, el órgano resolutivo determinó que el banco no pudo demostrar de manera suficiente que las transacciones se realizaron conforme a las condiciones de seguridad exigidas. Por ello, impuso una multa de 3,78 UIT y ordenó la devolución del dinero, además de intereses generados desde la última operación.
PUBLICIDAD
¿Qué evaluó Indecopi para tomar su decisión?
La Comisión analizó el cumplimiento del llamado “deber de idoneidad”, que implica que los servicios financieros deben ajustarse a lo que razonablemente espera el consumidor. En este caso, también se consideraron las obligaciones establecidas en el reglamento de ciberseguridad aplicable a canales digitales como los cajeros automáticos.

Entre los criterios revisados, se incluyeron tres elementos fundamentales: el uso de al menos dos factores de autenticación, la generación de un código único para cada operación y la notificación inmediata al usuario tras ejecutarse la transacción.
Aunque se comprobó que el retiro implicó el uso de tarjeta y clave secreta —dos factores válidos de autenticación—, así como la generación de códigos criptográficos, la autoridad detectó inconsistencias en el tercer requisito.
PUBLICIDAD
La falla clave: notificaciones fuera de tiempo
El punto decisivo fue la falta de evidencia que demostrara que las operaciones fueron notificadas al cliente de forma inmediata. Los registros mostraron diferencias entre la hora de ejecución de los retiros y el momento en que se comunicaron al usuario.
El banco argumentó que la discrepancia se debía al uso del horario UTC en sus sistemas, lo que generaba un desfase de cinco horas respecto al horario peruano. Sin embargo, la Comisión concluyó que esta explicación no estuvo respaldada por pruebas suficientes que acreditaran la correspondencia exacta entre ambas horas.
En ese sentido, la resolución señala que la sola afirmación del desfase horario no basta para desvirtuar la inconsistencia detectada, especialmente considerando que la entidad financiera cuenta con mayores recursos para demostrar la trazabilidad de sus operaciones.
PUBLICIDAD

Multa confirmada y devolución obligatoria
Tras evaluar los argumentos del banco, la Comisión decidió confirmar íntegramente la sanción impuesta. También rechazó el pedido de la entidad de anular o reducir la multa, al considerar que fue calculada conforme a la metodología legal vigente y en función de la gravedad del caso.
Además, se ratificó la medida correctiva que obliga al banco a devolver los S/ 9.000 al cliente, junto con los intereses correspondientes. La entidad también deberá pagar S/ 36 por concepto de costas del procedimiento y será inscrita en el registro de infracciones del Indecopi.
Implicancias para el sistema financiero
El fallo refuerza la obligación de las entidades financieras de garantizar no solo mecanismos de autenticación robustos, sino también sistemas de alerta eficaces y verificables. La notificación inmediata de operaciones es considerada una herramienta esencial para que los usuarios puedan reaccionar ante movimientos sospechosos.
PUBLICIDAD
Asimismo, la resolución deja en claro que, ante controversias por operaciones no reconocidas, la carga de la prueba recae en el proveedor del servicio financiero, quien debe demostrar que cumplió con todos los estándares de seguridad exigidos.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Más Noticias
¿Qué tiene que pasar para que un banco quiebre? Los errores del Ueno Bank de Paraguay que Perú no debería repetir
El deterioro patrimonial, los créditos a empresas vinculadas y las fallas de supervisión estuvieron entre los factores que llevaron al colapso de la entidad paraguaya. En Perú, la SBS cuenta con mecanismos para detectar estos riesgos y proteger los depósitos del público

Papa León XIV y los cinco santos del Perú: las coincidencias entre su historia personal y la de figuras como Santa Rosa de Lima
Desde su llegada como misionero hasta sus recorridos por comunidades alejadas y el aprendizaje del quechua, el actual pontífice comparte experiencias con cinco santos que marcaron la historia

COAR abre 2.698 vacantes y fija el 24 de noviembre como fecha límite de postulación
El proceso de admisión para 2027 está dirigido a estudiantes de colegios públicos que cursan segundo de secundaria y cumplen los criterios académicos establecidos por el Minedu

Resultados Gana Diario: números ganadores de este 11 de abril del 2026
¿Se rompió el pozo millonario este sábado? Verifique si se convirtió en el afortunado ganador del premio mayor

Nolberto Solano inicia con mala fortuna el Campeonato SAFF: Pakistán cayó 3-2 ante India en el debut por Fase de Grupos
‘Nobby’ quedó inconforme por el pobre rendimiento en el primer tiempo, aunque destacó el carácter y valentía del plantel para luchar en el tramo final, donde llegaron las anotaciones para recortar distancia contra el vigente monarca del Campeonato de la Federación de Fútbol del Sur de Asia



