La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal confirmó el sobreseimiento por prescripción de un imputado por un homicidio cometido en 2007, al considerar que la acción penal prescribió tras más de 12 años desde la condena dictada en 2013 sin un nuevo acto que interrumpiera ese plazo.
La decisión fue adoptada por los jueces Mariano Borinsky y Guillermo Yacobucci, quienes rechazaron los recursos del Ministerio Público Fiscal y de la querella contra la resolución del Tribunal Oral de Menores Nro. 1. Por su parte, el juez Gustavo Hornos votó en disidencia.
PUBLICIDAD
El expediente se inició el 8 de enero de 2007, cuando un adolescente de 16 años causó la muerte de otro joven con una herida de arma blanca en el tórax. En diciembre de ese mismo año, el Tribunal Oral de Menores declaró al acusado penalmente responsable por homicidio simple, aunque postergó la definición de la pena de acuerdo al régimen penal juvenil.
La condena de 2013 y las revisiones posteriores
En 2010, el tribunal entendió que no correspondía imponer una sanción y absolvió al joven. La Sala IV revocó aquella decisión en agosto de 2013 y le impuso una pena de seis años de prisión.
La causa atravesó luego diversas presentaciones judiciales. La Corte Suprema ordenó que se realizara una revisión amplia de la condena y, en febrero de 2022, una nueva integración de la Sala IV redujo la pena a cinco años de prisión.
PUBLICIDAD
El máximo tribunal dejó sin efecto esa última sentencia y dispuso una nueva revisión. Sin embargo, en abril de 2026, el tribunal declaró extinguida la acción penal por prescripción y sobreseyó al acusado.
Borinsky sostuvo que la resolución de 2022 no constituyó una nueva condena, sino la revisión de la sentencia emitida en 2013. Por esa razón, entendió que no podía reiniciar el cómputo de la prescripción.
El límite legal para interrumpir la prescripción
El juez basó su voto en la doctrina de la Corte Suprema fijada en los precedentes “Farina” y “López”, según la cual una decisión que revisa una condena anterior no interrumpe el plazo por el solo hecho de modificarla.
PUBLICIDAD
El magistrado advirtió que aceptar la postura de los acusadores permitiría extender sucesivamente los plazos de prescripción cada vez que un tribunal examinara una condena. Consideró que esa interpretación no tiene respaldo en el Código Penal.
La querella había invocado el derecho de la víctima y de sus familiares a obtener una respuesta judicial luego de casi dos décadas de proceso. Borinsky respondió que la tutela judicial efectiva no habilita a dejar de lado el principio de legalidad.
También recordó el precedente “Ilarraz”, en el que la Corte Suprema estableció que las reglas sobre prescripción de la acción penal no pueden flexibilizarse para prolongar la persecución más allá de los límites previstos por la ley, incluso frente a hechos graves.
PUBLICIDAD
Yacobucci adhirió a esos fundamentos y conformó junto a Borinsky el voto de la mayoría. Hornos, en cambio, consideró que la sentencia de 2022 había sido un nuevo pronunciamiento condenatorio y, por lo tanto, tenía capacidad para interrumpir el plazo de prescripción.
En su voto, el juez señaló que “el proceso penal no puede ser concebido exclusivamente desde la perspectiva de quien se encuentra sometido a juzgamiento, aun cuando sus derechos y garantías deban ser plenamente respetados. También corresponde considerar los derechos de las víctimas, cuya tutela judicial efectiva constituye una exigencia de jerarquía constitucional y convencional”.
La decisión quedó así dividida y se impuso el voto de la mayoría que entendió que el plazo de prescripción se había cumplido y confirmó el cierre de la causa.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
Mariano Borinsky expuso sobre discursos de odio, antisemitismo y libertad de expresión en un foro internacional
El juez de la Cámara Federal de Casación Penal participó de un encuentro realizado en Buenos Aires, en el marco de la presidencia argentina de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto (IHRA). Abordó los límites de la libertad de expresión, la discriminación y las iniciativas de capacitación impulsadas desde el Poder Judicial
Caso Wenance: Casación definió qué tribunal juzgará a Alejandro Muszak por las presuntas estafas
Dos tribunales federales de San Martín rechazaban asumir las causas contra el empresario y Paola Vallone, vinculadas con presuntas defraudaciones a inversores y clientes de préstamos personales. El juez Gustavo Hornos resolvió la disputa y determinó cuál de ellos deberá llevar adelante el juicio oral
ANDIS: rechazaron la probation del jefe de seguridad de Nordelta acusado de obstaculizar allanamientos
Así lo decidió la jueza federal de San Isidro, Sandra Arroyo Salgado. El acusado es el expolicía Claudio Ariel De Vincentis. El caso será juzgado por un Tribunal Oral
Reclaman al Consejo de la Magistratura que reforme el sistema de concursos para elegir jueces
Organizaciones judiciales, empresarias y de la sociedad civil cuestionaron los márgenes de discrecionalidad en la selección de magistrados y solicitaron cambios urgentes en el reglamento. El planteo se conoce antes de la renovación del organismo, prevista este mes
La Justicia y la UBA llevaron adelante un taller de alfabetización en el penal de mujeres de la cárcel de Ezeiza
Una comitiva de la Cámara Federal de Casación Penal participó de las actividades junto a docentes de la Facultad de Ciencias Sociales. El juez Gustavo Hornos destacó que el Derecho tiene como fin acercar sus enunciados a la realidad. Las internas intercambiaron sobre el ejercicio de sus derechos
