La Corte Suprema revocó el fallo que responsabilizaba a una cadena de cafeterías por el robo a mano armada de una computadora y un pendrive ocurrido en uno de sus locales en la Avenida Cabildo, de la Ciudad de Buenos Aires, en febrero de 2016. Lo hizo por considerar que este tipo de delitos, aunque previsibles, pueden ser inevitables, y entendió que no está claro cuáles serían las medidas razonables que el comercio debería haber implementado para evitar el hecho, según argumentó la defensa de la víctima.
La decisión del máximo tribunal dejó sin efecto la condena que había sido dictada por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, que había dado la razón al cliente y atribuido responsabilidad a la empresa por no contar, a criterio del tribunal, con mecanismos de seguridad y capacitación suficiente para su personal que pudieran prevenir el asalto. En esa resolución, la Cámara había rechazado que se tratara de un caso fortuito, argumentando que los asaltos a mano armada constituyen un acontecimiento común en locales comerciales a la calle.
PUBLICIDAD
El razonamiento de la Corte
La mayoría, conformada por los jueces Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz, sostuvo que la sentencia de la Cámara fue “arbitraria”. Adujo que no explicó con precisión qué medidas específicas y razonables estaba obligada a adoptar la empresa para impedir un robo a mano armada ejecutado por un tercero. Ambos magistrados puntualizaron que, aunque el tribunal inferior afirmó la previsibilidad de este tipo de delitos, no fundamentó por qué estos hechos deben considerarse un riesgo propio de la actividad de la cafetería.
Rosatti y Rosenkrantz remarcaron que “las consideraciones resultan dogmáticas, ya que no explican de qué modo el comercio podría haber evitado razonablemente el delito cometido por un tercero armado”. Además, la resolución de la Corte planteó la necesidad de distinguir entre los riesgos previsibles en el ámbito ordinario de una actividad comercial y situaciones extraordinarias que exceden el control razonable del comerciante.
PUBLICIDAD
El juez Ricardo Lorenzetti, en su voto concurrente, analizó el marco legal sobre la responsabilidad civil y el caso fortuito. Explicó que la normativa prevé que los establecimientos respondan por los daños sufridos en los bienes de sus clientes, pero también reconoce la eximente del caso fortuito o fuerza mayor. Subrayó que en esta ocasión “está acreditado que el robo fue con arma de fuego”, una circunstancia que, por su gravedad y excepcionalidad, “excede las medidas de seguridad que pueden esperarse de un establecimiento gastronómico”.
Para Lorenzetti, el deber de seguridad impuesto a los comercios abarca los riesgos previsibles “conforme el curso normal y ordinario de las cosas”, pero no situaciones excepcionales como la irrupción violenta de un delincuente armado.
PUBLICIDAD
La jurisprudencia en torno al caso
El debate judicial giró en torno a la interpretación del caso fortuito y la extensión de la responsabilidad de los comercios por hechos delictivos perpetrados por terceros. La Cámara Nacional de Apelaciones había considerado excesivo eximir de obligación a la empresa bajo el argumento del caso fortuito, aludiendo a la frecuencia de asaltos similares en la ciudad. Sostuvo que el comercio debía “haber implementado mecanismos de seguridad y capacitado al personal para prevenir el hecho”.
No obstante, la Corte Suprema enfatizó que, aun tratándose de un evento previsible en los locales comerciales, la irrupción de un ladrón armado constituye una “circunstancia extraordinaria” y que la Cámara no justificó de manera suficiente cómo se le podía exigir al comercio evitar ese acontecimiento particular. Según el voto mayoritario, “no explican por qué un robo de esas características debe considerarse una contingencia propia del riesgo de la actividad comercial”.
PUBLICIDAD
El fallo marca un límite a la responsabilidad de los establecimientos frente a hechos delictivos cometidos por terceros armados y establece que solamente los riesgos previsibles en el curso ordinario generan obligaciones adicionales para los empresarios.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
El juez Costabel visitó a Lázaro Báez en la cárcel para verificar su estado de salud y el empresario insiste con la domiciliaria
Esta semana habrá una audiencia para definir si el dueño de Austral Construcciones sigue tras las rejas. Después de una descompensación, volvió a su celda en el pabellón “K” del Complejo Penitenciario de Ezeiza, donde purga una pena de 15 años por sus condenas en “Ruta del Dinero K” y “Vialidad”
La Justicia ultima detalles antes de pedirle explicaciones sobre su patrimonio a Manuel Adorni
El jefe de Gabinete deberá presentar una justificación patrimonial en la causa por presunto enriquecimiento ilícito. El juez Ariel Lijo y el fiscal Gerardo Pollicita esperan dos informes clave para avanzar. Profundizan las averiguaciones sobre las criptomonedas
Denunció que compró un queso en mal estado, demandó al supermercado y perdió: por qué la Justicia rechazó su reclamo
Una mujer llevó a una cadena comercial a los tribunales asegurando que el producto no era apto para el consumo y que la empresa debía hacerse responsable. ¿Cuál fue el argumento definitivo del tribunal para eximir de responsabilidad a la demandada?
Código de Ética, Cámara Federal y Salmain: los temas centrales que debatirá el Consejo de la Magistratura
Bajo la presidencia de Horacio Rosatti, el plenario del organismo abordará esta semana tres asuntos de fuerte impacto institucional: la regulación ética para jueces, la cobertura de las vacantes ocupadas por Bruglia y Bertuzzi, y la acusación contra el juez federal de Rosario
Viaje de egresados cancelado: una agencia deberá devolver pesos, dólares y pagar una multa por su conducta reiterada
Una estudiante y su padre pagaron por un crucero a Uruguay y Brasil, pero tras la pandemia la empresa retuvo el dinero sin ofrecer soluciones reales. Ahora, un tribunal obliga a la firma a restituir lo abonado con intereses, más una indemnización por daño moral y un monto adicional en concepto de daño punitivo
