Selena Gomez y su madre son demandadas por fraude en su empresa de salud mental

Selena Gomez y su madre, Mandy Teefey, enfrentan una demanda por fraude de valores presentada ante un tribunal federal de Delaware, en la que dos empresas inversoras alegan que fueron engañadas para aportar más de 1,2 millones de dólares a Wondermind, la plataforma de salud mental que ambas cofundaron en 2022, mientras la compañía se desmoronaba en secreto.

Las demandantes, Wondermind SRS 44 LLC y Bespoke Wondermind LLC, sostienen que Gomez, Teefey y su exsocia Daniella Pierson les presentaron una imagen falsa de la empresa: les aseguraron que contaba con la infraestructura, el liderazgo y los recursos para convertirse en una plataforma rentable y sin precedentes en el sector del bienestar mental.

Ninguna de esas promesas se materializó, según los documentos judiciales. “Durante tres años, mientras la compañía se derrumbaba en silencio, ninguno de sus fundadores, directivos ni consejeros dijo una sola palabra a los inversores cuyo dinero financiaba ese colapso”, señala la demanda.

La acción legal apunta directamente a Gomez, de 34 años, por haber ignorado su supuesta obligación contractual de promover activamente la empresa a través de sus redes sociales, acuerdos publicitarios y apariciones televisivas.

“Las alianzas no existían. Las iniciativas nunca se concretaron. La aplicación nunca fue desarrollada”, reza el escrito judicial.

Los inversores afirman que no se enteraron de las dificultades de Wondermind hasta septiembre de 2025, cuando la revista The Cut publicó un extenso reportaje que describía a la compañía en un estado de “absoluto caos financiero y operativo”.

Ese artículo recogía también acusaciones sobre un presunto problema de abuso de sustancias de Teefey, de 50 años: según un exempleado, habría consumido lo que parecía ser una línea de Ritalín en su oficina y recibido sueros de vitaminas y Benadryl líquido de enfermeras que rotaban por el lugar de trabajo.

La madre de la cantante negó las acusaciones: “Es una pena que unos pocos empleados descontentos con ganas de ajustar cuentas puedan difundir mentiras sobre mí y distorsionar la verdad. Es aún más decepcionante que los medios estén dispuestos a amplificar esas mentiras”, declaró a TMZ.

La demanda describe además un intercambio de mensajes entre Mandy Teefey y Andrew Resnick, miembro de Bespoke, fechado el 8 de abril.

Cuando Resnick le preguntó por el estado de la empresa, Teefey respondió que daba por hecho que su inversión ya había sido devuelta.

Al aclarar Resnick que nunca recibió fondos y pedir saber qué inversores habían cobrado, Teefey le remitió al equipo legal de Selena Gomez:

“Esa sería una pregunta para el equipo legal de Selena. No estoy segura de tener libertad para dar esa información, pero me pondré en contacto con ellos para que te llamen”, escribió, según consta en el expediente judicial.

El escrito también alude a la relación tensa entre madre e hija, y acusa a la fundadora de Rare Beauty de haberse distanciado de Wondermind a causa de “varias disputas personales no reveladas” con su madre.

Los inversores alegan que ambas sabían desde el principio que sus conflictos hacían inviable su participación conjunta en el proyecto.

Otro punto de la demanda señala que Wondermind utilizó nombres de celebridades en sus materiales de presentación para proyectar una imagen de impulso ya consolidado.

La empresa habría asegurado tener “interés o confirmación” de Camila Cabello, Tim Cook, Elton John, Drake y Megan Thee Stallion para portadas y proyectos que, según los demandantes, nunca se concretaron.

Pierson fue expulsada de la compañía en enero de 2023 tras una disputa interna con Teefey. La demanda la acusa también de haber hecho declaraciones falsas sobre sus antecedentes profesionales y los rendimientos esperados de la inversión.

Las alertas sobre Wondermind habían comenzado a aparecer antes de la demanda. En mayo de 2025, Forbes informó que la empresa había despedido al 60% de su plantilla —nueve de sus 15 empleados— y que adeudaba decenas de miles de dólares a trabajadores autónomos y proveedores.

Un portavoz de la compañía aseguró entonces que la situación financiera había sido “rectificada” y que la empresa atravesaba sus propios “dolores de crecimiento”.

Los demandantes exigen la devolución de su inversión, daños y perjuicios, costas y honorarios de abogados, y han solicitado que el caso sea resuelto por un jurado.