La sentencia del Tribunal Supremo de EEUU sobre la atención a menores trans reabre otros casos

El Tribunal Supremo de EE.UU. pidió el lunes 30 de junio a los jueces federales que revisen una serie de decisiones favorables a los transexuales a la luz de la sentencia dictada este mes por los jueces que permite a los Estados prohibir la atención para la transición de género a los menores.

La directiva de los jueces, anunciada en su lista de órdenes rutinarias, podría dar al traste con sentencias de tribunales inferiores sobre derechos de los transexuales en cuatro estados.

Una de ellas permitía a los transexuales de Oklahoma cambiar la designación de su sexo en los certificados de nacimiento. Las otras se refieren a políticas sanitarias estatales en Idaho, Virginia Occidental y Carolina del Norte que no cubren determinados tratamientos para pacientes transexuales.

Los jueces emitieron el viernes las últimas sentencias de la legislatura. Una de sus decisiones más sonadas se produjo el 18 de junio, al confirmar la prohibición de Tennessee de administrar bloqueadores de la pubertad y hormonas sexuales a menores transexuales. La decisión por 6-3, con la disidencia de los tres jueces liberales, afirmó que la ley —y otras similares en más de 20 estados— no discrimina por razón de sexo.

La sentencia no abordó la validez de otras políticas que restringen el acceso de las personas transgénero a los baños, el servicio militar, la atención sanitaria y la participación en deportes.

Josh Block, abogado de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), dijo que la acción del Tribunal Supremo es una práctica habitual, especialmente al final de su mandato, y no significa necesariamente que los jueces piensen que los tribunales inferiores deban considerar que los casos se decidieron erróneamente.

Es más parecido a que el Tribunal Supremo dijera a los tribunales inferiores: “aquí tienen un nuevo avance que deben tener en cuenta”, dijo. “No creo que indique de un modo u otro cuál va a ser el resultado”.

Lo más notable, dijo, es que los jueces en el caso de Tennessee sobre el acceso a la atención de transición de género para los jóvenes no respondieron si el razonamiento del tribunal en un caso importante diferente sobre los derechos de los transexuales, Bostock v. Clayton County, se aplica en contextos fuera de la discriminación laboral.

En el caso Bostock, el tribunal dijo que es “imposible discriminar a una persona por ser homosexual o transgénero sin discriminar por razón de sexo”. Algunos tribunales inferiores han invocado el razonamiento de Bostock para considerar que otras leyes que restringen los derechos de los transexuales violan la disposición de igual protección de la Constitución.

En el caso de Oklahoma, el gobernador republicano, Kevin Stitt, emitió una orden ejecutiva para poner fin a la práctica del estado de permitir a las personas transgénero obtener certificados de nacimiento con designaciones de sexo modificadas.

El Tribunal de Apelaciones del 10º Circuito de Estados Unidos declaró que la política del estado discrimina ilegalmente por razón de sexo y condición de transexual, y se basó en parte en el razonamiento del Tribunal Supremo en el caso Bostock.

En los casos de asistencia sanitaria, un Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el 4º Circuito, muy dividido, declaró que los planes estatales de Carolina del Norte y Virginia Occidental que prohíben la cobertura de tratamientos médicamente necesarios para pacientes transexuales violan la Constitución.

El plan de salud de Carolina del Norte para empleados estatales y profesores excluía la cobertura de determinados cuidados de transición. El programa Medicaid de Virginia Occidental cubre algunos cuidados de transición de género, pero no la cirugía. Por ejemplo, el plan cubre las mastectomías para tratar el cáncer, pero no para tratar la disforia de género en hombres transexuales.

“Condicionar el acceso a estas intervenciones quirúrgicas en función del sexo asignado al paciente al nacer se deriva de los estereotipos de género sobre cómo deben presentarse los hombres o las mujeres”, dijo la mayoría del 4º Circuito, citando también a Bostock.

(c) 2025, The Washington Post