Con una crítica sin pudor hacia los jueces, los fiscales apelaron la absolución de Nicolás Pachelo por el crimen de María Marta García Belsunce

“El asesinato perfecto fue hasta ahora el olvido. Han vuelto el mundo un poco peor. A su parecer preconcebido, a María Marta García Belsunce no la mató nadie o, lo que es peor, fue un plan orquestado por su familia, ya absuelta de culpa y cargo... Estaban, y están aquí, en juego cuestiones de institucionalidad”. Así comienza el duro recurso que los fiscales Patricio Ferrari, Andrés Quintana y Federico González presentaron ante el Tribunal de Casación Penal bonaerense al considerar “arbitraria” la absolución de Nicolás Pachelo por el crimen de la socióloga ocurrido en el country Carmel el 27 de octubre de 2002, y que aún sigue impune 20 años después. Piden que se revoque el fallo.

Hay que recordar que este fue el tercer juicio por el crimen de María Marta, luego de que el primer fiscal del caso, Diego Molina Pico, disparara todos sus cañones contra Carlos Carrascosa y la familia de la víctima en dos causas: una por homicidio, la otra por encubrimiento. Fue recién en diciembre 2020 que la Corte Suprema absolvió al viudo definitivamente. Unos años antes había empezado la investigación para buscar una línea alternativa a la clausurada por la Justicia: así se llegó a Pachelo como acusado.

Ahora, la crítica de los fiscales, que se desparrama por las 137 páginas del recurso al que accedió Infobae, va dirigida sin pudor a los jueces Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin del Tribunal Oral en lo Criminal N°4 de San Isidro que, por mayoría, absolvieron a Pachelo del crimen de María Marta el pasado 2 de diciembre. Consideraron la decisión “escandalosa”.

Te puede interesar: Nicolás Pachelo pidió la excarcelación por los robos tras la condena a casi 10 años de prisión: sus argumentos

Y, de paso, los funcionarios judiciales de San Isidro recordaron el voto condenatorio del presidente del tribunal Federico Ecke, pero modificaron su sugestiva cita a Hamlet, de William Shakespeare, de ‘algo huele mal en Dinamarca’ a “algo olía mal en Dinamarca”.

“El veredicto de esa mayoría, que intentó con uñas y dientes aferrarse al expediente, era sabido antes de que empiece el juicio”, remarcaron en ese contexto los fiscales, quienes habían pedido perpetua para Pachelo y que, horas previas a la lectura del veredicto, se quejaron con un documento presentado al tribunal de que el resultado había trascendido de antemano, incluso, en el cómo votaría los magistrados.

“Se está ante una sentencia absolutamente arbitraria”, dispararon Ferrari, Quintana y González en el pedido para que se invalide el fallo del TOC N°4, y también tildaron de “deficitaria la valoración de la prueba”.

Según los fundamentos del recurso presentado ante Casación, la mayoría, o sea los jueces Rossi y Andrejin, careció “de la imparcialidad necesaria para emitir un pronunciamiento válido”, que partió “de un prejuzgamiento de los hechos, basados en apreciaciones subjetivas sin otros fundamentos más que sus propias creencias” y que “fragmentaron la prueba reproducida en el juicio arribando a conclusiones erróneas y, además,... ponderaron elementos probatorios contrariando de punta a rabo, y deliberadamente las reglas básicas de la lógica”.

Te puede interesar: Carlos Carrascosa, tras la absolución de Nicolás Pachelo: “Molina Pico destruyó todo lo que había a su paso para salvar su trabajo”

Así, para los fiscales, Pachelo es “el responsable indiscutido de la muerte de María Marta García Belsunce”. Y se explayaron en ese punto, sosteniendo -como lo hicieron en el juicio- que “no hay hipótesis alternativa”. Para luego lanzar una crítica: “El camino era demasiado fácil. Ni qué hablar para esos jueces que, en otros casos y con muchas menos evidencia, han condenado a múltiples imputados en los juicios que han participado”.

El corolario del recurso no deja de ser áspero con los magistrados que optaron por absolver a Pachelo, tanto o más como lo había sido el voto disidente del juez Ecke al citar a Hamlet. Detalla que “los fundamentos del voto que resolvió absolver a Pachelo contienen, en su mayoría y en clara contraposición al fallo de la Sala I de la Cámara de Casación Penal, referencias a la hipótesis que vinculaba a los allegados de María Marta García Belsunce con su ejecución a sangre fría”.

Y sigue: “No hay una sola explicación válida para generar cuanto menos la duda en relación a la autoría de Pachelo. El voto contiene una reseña de solo algunos elementos de cargo -mencionados de manera aislada, solitaria, tergiversada y hasta conteniendo datos falsos- expuestos por la fiscalía y, acto seguido, consignan que aquel no posee la entidad suficiente para generar sospecha en relación al imputado sin explicar por qué. Por el contrario, se vuelve una y otra vez en relación a cuestiones que, a pesar de haber pasado en autoridad de cosa juzgada, han sido desechadas en las jornadas de debate”.

Te puede interesar: Caso García Belsunce: por qué absolvieron a Nicolás Pachelo y la sugestiva cita a Shakespeare de un juez

Y para cerrar, dispararon los fiscales sobre los jueces Andrejin y Rossi: “Parecieran no haber participado del juicio, ni atendido las manifestaciones de los testigos, pues, simplemente, lo pasaron por alto”. Y no sólo eso: remarcaron diversas actitudes de los magistrados durante el debate, como “las miradas indiferentes, los gestos de desgano y la apatía hacia los allegados a la víctima”.

Para Ferrari, Quintana y González, todo ello demostró que “la absolución de Nicolás Pachelo estaba decidida por esos dos magistrados desde antes que comience el debate oral”.

Y, entonces, hicieron un breve repaso de la prueba que presentaron ante el ahora absuelto ex vecino de Carmel: “El psicópata con rasgos de personalidad sobrados para ejecutar un hecho de esa entidad, posicionado a treinta metros de la casa y a diez minutos del crimen; que se cansó de robar los domingos a esa hora y las casas lindantes; que odiaba a la víctima, y con conflicto previo y feroz; que menos de un año después cometió un hecho calcado; que a días del crimen tenía un arma de idénticas características en la mano con la que se cometió el crimen y a la que le compró balas; con una falsa coartada derribada que le impidió alejarse de la escena del crimen pese a sus esfuerzos y que, a pocas horas del hecho, cuando todos sostenían que había muerto por un accidente doméstico, interrogó a al menos tres testigos preguntándoles por la mujer que habían matado en el country cuando sólo el asesino podía saber ese detalle”.

La cita del final del recurso no bajó un décimo el tono en la crítica: “Lo que pretendían Andrejin y Rossi hasta ahora lo han logrado arbitrariamente, pero el camino recién comienza. Quizá hayan pesado más para los votantes de la mayoría intereses diversos que quedarán en su conciencia, y en la memoria de todos por siempre. Nadie que presenció el juicio en su totalidad, e inclusive legos en la materia, pueden desconocer que Pachelo fue el autor indiscutido del homicidio y que la evidencia era sobrada”.

Y, entonces, recordaron que Pachelo se negó a un juicio por jurados “al saber que sería ‘linchado’”. Y finalizaron: “Se requería unanimidad de doce jurados populares. Si uno solo tuviera dudas resultaría absuelto. Prefirió ser juzgado por Rossi y Andrejin desde que sabía de antemano su arbitraria decisión”.

Seguir leyendo