Informe de la UBA: cuál es el municipio del AMBA con peor calidad de vida

Un nuevo estudio de la Facultad de Ciencias Económicas, de la Universidad de Buenos Aires (UBA), analizó la gestión de los 24 municipios que integran el AMBA y determinó cuál es el distrito con peor calidad de vida.

Para ello, el trabajo realizado por el Centro de Ciudades Inteligentes utilizó el Índice de Gestión Estratégica de Ciudades (IGEC), que midió cinco dimensiones clave: desarrollo económico, sociedad, tecnología, política-institucional y medio ambiente, desagregadas en 31 variables y un total de 159 indicadores específicos.

El IGEC que, según se denomina, “pretende ser un indicador simple, ágil y sintético”, en cada indicador recibió una calificación en una escala de 0 a 5 puntos: 0 indica ausencia total de acción gubernamental, mientras que 5 corresponde a la gestión conforme a estándares internacionales.

“La calificación de 1 (uno) es otorgada cuando un indicador es abordado con muy baja intensidad, con 2 (dos) cuando recibe un tratamiento que no llega a ser el suficiente, con 3 (tres) cuando se da al indicador el tratamiento adecuado y con 4 (cuatro) cuando el nivel de respuesta del gobierno local al indicador es muy bueno y se expresa con políticas públicas de alta calidad", cita el informe.

Vale recordar que el objetivo del estudio no es comparar directamente los municipios, sino “establecer un diagnóstico de cada uno de los 24 municipios” para identificar fortalezas, debilidades y prioridades.

La base del ranking

El informe de la UBA reveló que Ezeiza ocupa el último lugar en el ranking de desarrollo estratégico global, con un puntaje de 1,96, el más bajo entre los evaluados y el único que no supera los 2 puntos en la tabla general. Inmediatamente por encima se ubican Moreno, con 2,00 puntos, y Merlo, con 2,28.

La diferencia entre el primer puesto, Vicente López (3,39 puntos), y el último, Ezeiza (1,96), es de 1,43 puntos, lo que evidencia una marcada disparidad en la gestión y el desarrollo entre los extremos del ranking. El promedio general del estudio fue de 2,71, un umbral que Ezeiza no logró superar en ninguna de las dimensiones evaluadas.

En uno de los datos más llamativos del informe, la dimensión Medio Ambiental obtuvo el promedio más bajo entre las cinco áreas evaluadas, con una calificación de 2,46. De esta forma, el estudio señala que el desarrollo ambiental es el aspecto más rezagado o donde las políticas públicas han tenido menor impacto en el conjunto municipal.

Ezeiza obtuvo 1,97 en este rubro, apenas por encima de Moreno (1,66), que fue el peor ubicado. Aquí se constituye otra dimensión esencial, donde se valoran la sostenibilidad, la movilidad, la presencia de espacios verdes, la eficiencia energética y la gestión de residuos. La atención a estos aspectos resulta fundamental para garantizar un desarrollo equilibrado y respetuoso con el entorno natural.

El municipio de Ezeiza también fue el peor en Política-Institucional (1,48), que examina la habilidad de los gobiernos locales para gestionar recursos, promover la participación de la ciudadanía y garantizar procesos transparentes. Este enfoque permite identificar fortalezas y debilidades en la administración pública, así como en la interacción entre autoridades y habitantes.

El municipio también apareció último en Desarrollo Económico (1,98), cuya evaluación se centra en la solvencia económica, la competitividad, la capacidad de atraer inversiones y la proyección internacional de la ciudad. Estos elementos determinan la posición de una urbe en el contexto global y su potencial para generar oportunidades de crecimiento.

En el rubro Sociedad con 1,91 puntos, Ezeiza también apareció en el último lugar. Esta dimensión abarca la significancia de potenciar el capital humano de cada una de las ciudades poniendo énfasis en factores de desarrollo social que hacen a la cohesión y pone su foco en la educación, la cultura, el empleo, la salud y la seguridad.

Esta dimensión es clave, ya que existe un consenso global respecto a la importancia que asume el nivel educativo y el acceso a la cultura como herramientas vitales en la construcción de una ciudad inteligente”, puntualiza el estudio sobre el ítem.

En contrapartida, su mejor desempeño relativo se registró en Tecnología e Infraestructura, con 2,48 puntos, que considera la cobertura de servicios públicos, el acceso a la tecnología y la aplicación de innovaciones.

Estos indicadores reflejan el grado de modernización de la ciudad y su capacidad para adaptarse a los desafíos contemporáneos.