El ex camarista Freiler denunció a dos ex integrantes del Consejo de la Magistratura por la designación de Bruglia

El ex camarista Eduardo Freiler denunció este martes a la mañana en Comodoro Py a dos ex integrantes del Consejo de la Magistratura por la designación del juez Leopoldo Bruglia como subrogante en la Cámara Federal porteña.

Freiler, de abierta afinidad con el kirchnerismo, fue destituido por el Consejo de la Magistratura durante el gobierno de Mauricio Macri. Bruglia fue trasladado de un Tribunal Oral Federal a la Cámara Federal en el lugar que ocupaba Freiler, por el gobierno de Macri. Y es uno de los tres jueces que pidió que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se aboque en per saltum para continuar en su cargo de la Cámara Federal. Los otros dos jueces que pidieron lo mismo que Bruglia son Pablo Bertuzzi y Germán Castelli.

Freiler denunció las “gravísimas irregularidades en las que deliberadamente y a sabiendas de violar las normativas pertinentes” incurrieron los ex integrantes del Consejo de la Magistratura Luis María Cabral y Miguel Ángel Piedecasas, en el proceso a través del que designó a Bruglia subrogante en la Sala I de la Cámara Federal, un lugar clave en el sistema judicial porque allí se revisan las decisiones de los jueces federales que tienen a su cargo-entre otros-los casos de corrupción.

Freiler señaló que el proceso por el cual el Consejo de la Magistratura aprobó la subrogancia de Bruglia fue irregular. En su denuncia relató que en noviembre de 2016 durante una reunión de la Comisión de Selección de Magistrados del Consejo de la Magistratura en la que ”mediante graves falsedades e irregularidades manifiestas"- se incluyó como postulante a subrogar el cargo de Juez de la Sala I de la Cámara a Bruglia, quien en ese momento se desempeñaba en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 4, y subrogaba –simultáneamente- funciones en el Tribunal Oral Federal Nº 5 para la denominada causa “ESMA III”.

En su racconto, Freiler señaló que aquel 23 de noviembre, inmediatamente después de la reunión de la Comisión de Selección se realizó Plenario Extraordinario del Consejo, en el que “de manera burda y deliberada se violaron elementales normas reglamentarias para aprobar la designación como subrogante en la Sala I ...del candidato propuesto -personal, discrecional e irregularmente- por el Consejero Luis María Cabral”.

Freiler, a quien se lo conoce con el sobrenombre de “Chiche”, sostuvo en su denuncia que se aprobó la designación de Bruglia sin contar con los votos requeridos por las reglas (artículo 9 de la Ley 24.937). “Esto es, lisa y llanamente, designar de manera ilegítima a un Juez de la Nación”, concluyó el camarista destituido.

Freiler denunció a Piedecasas-que presidía por entonces el Consejo- y a Cabral- que estaba al frente de la Comisión de Selección ya que según su saber y entender ambos estaban “en pleno conocimiento del incumplimiento de las normas pertinentes y la consecuente ilegalidad del acto”.

En la denuncia de Freiler se explica que “la postulación del Dr. Bruglia a subrogar el cargo de Juez de Cámara, fue -sin dudas- una decisión discrecional del Consejero Luis María Cabral, quien -con pueriles mentiras- lo introdujo como candidato a tal cargo de modo intempestivo en la reunión de la Comisión de Selección precedentemente referenciada”.

En la denuncia se cuestiona que la cantidad de votos que obtuvo Bruglia no fue la necesaria según la ley. “Resulta innegable que tanto Cabral como Piedecasas sabían que para designar al Dr. Bruglia como pretendían hacerlo, necesitaban seis (6) votos -la mitad más uno de 10 Consejeros presentes-pero deliberada e intencionalmente omitieron tal extremo y condujeron al Consejo a la designación ilegítima de un magistrado”, explicó Freiler.

Según el relato plasmado por Freiler en su denuncia penal, estaban presentes diez consejeros, uno se abstuvo, cuatro votaron en contra, y solo hubo cinco votos a favor, algo que por aquel entonces dejó sentado Rodolfo Tailhade, otro de los consejeros del kirchnerismo. Para el camarista destituido no se consiguió la mayoría necesaria para la designación.

“Vale decir que lo que propugnaron y lograron los denunciados, en la práctica, no fue una subrogancia. Fue el traslado liso y llano, en violación abierta y flagrante a las leyes pertinentes y a garantías constitucionales, del Dr. Bruglia a la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, ya que abandonó su cargo del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 4 para cumplir sus nuevas funciones ilegalmente acordadas”, concluyó Freiler.

El caso quedó en radicado en el juzgado federal 6 que está vacante desde al denuncia de Rodolfo Canicoba Corral. Actualmente está a cargo del juzgado la jueza María Eugenia Capuchetti y el fiscal que interviene en el caso es Eduardo Taiano.

Seguí leyendo: