Martín Báez, el hijo mayor del condenado dueño de Austral Construcciones Lázaro Báez, sufrió un nuevo revés judicial en su intento por frenar el decomiso de bienes que se ejecuta luego de haber quedado firme la condena a seis años y seis meses de prisión en la “ruta del dinero K”.
La Cámara Federal de Casación rechazó por inadmisible una nueva apelación en la que Báez buscaba suspender el avance sobre sus bienes. En su planteo, sostuvo, por un lado, que se incluyeron propiedades adquiridas con anterioridad a los hechos por los que fue condenado. Por otro, argumentó que aún no está firme la decisión que unificó en 15 años de prisión las condenas impuestas a su padre, Lázaro Báez, en esta causa y en la de Vialidad, y señaló que numerosas propiedades pertenecen a ambos.
PUBLICIDAD
El hijo mayor de Báez fue condenado por maniobras de lavado de activos cometidas entre diciembre de 2010 y abril de 2013.
Pena firme
La sala IV del máximo tribunal penal del país, integrada por Javier Carbajo, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, desestimó los argumentos y habilitó así a que se avance sobre la ejecución de los bienes. La pena ”se encuentra firme y constituye por tanto un título ejecutivo" sobre los bienes, sueldos u otras entradas del condenado, consideró el juez Carbajo.
PUBLICIDAD
El magistrado recordó que el Tribunal Oral Federal 4 ordenó el 25 de agosto de 2025 avanzar con la ejecución del decomiso dispuesto en una sentencia ya firme. Para ello se dispusieron medidas destinadas a la incautación de dinero depositado en cuentas bancarias, bienes inmuebles y fondos obtenidos en subastas judiciales. Además destacó que la fiscalía señaló que los bienes cautelados para ser decomisados fueron identificados durante el juicio oral y la medida fue luego confirmada por la propia Casación.
También rechazó el planteo vinculado con la situación procesal de Lázaro Báez y sostuvo que la falta de firmeza de la unificación de condenas no impide ejecutar las sanciones patrimoniales ya firmes respecto de Martín Báez.
PUBLICIDAD
En el mismo sentido votó Hornos, quien remarcó que parte de los inmuebles cuestionados fueron embargados para garantizar el cobro de la multa impuesta en la condena. Según el magistrado, las objeciones referidas a la fecha de adquisición de los bienes o a la necesidad de acreditar una relación directa con los hechos investigados resultan insuficientes para impedir la ejecución patrimonial.
“La unificación de penas dictada oportunamente por los magistrados respecto de Lázaro Antonio Báez se limita a las penas principales y accesorias legales de carácter general, sin comprender al decomiso”, sostuvo Hornos sobre el otro planteo.
PUBLICIDAD
En disidencia parcial, el juez Borinsky votó al igual que sus colegas por desestimar el recurso en los puntos principales, pero se pronunció a favor de hacer lugar a planteos de Báez vinculados a la fecha de compra de ciertos bienes y pedir al Tribunal que le dé respuesta, sin adelantar opinión sobre el asunto. El tribunal oral “ordenó la ejecución del decomiso de los bienes de Martín Antonio Báez sin hacerse cargo, debidamente, de parte de los planteos formulados” por la defensa, explicó.
“Si bien es cierto que, en principio, no resulta necesario una trazabilidad exacta de los bienes, dicho argumento no responde al concreto cuestionamiento defensista referido a la ausencia de nexo entre bienes adquiridos previamente al hecho delictivo y su calificación como provecho del mismo”, afirmó.
PUBLICIDAD
La multa
El 6 de mayo último, Casación rechazó otro recurso de la defensa del hijo mayor de Báez y habilitó el avance de la ejecución de sus bienes para saldar una multa de u$s 274 millones impuesta también como parte de la condena por lavado de dinero, que hasta el día de hoy está impaga.
El TOF 4 porteño condenó en 2021 al titular de Austral Construcciones a 12 años de cárcel, a su hijo Martín a 9 años y a otros 15 imputados, entre ellos Leonardo Fariña -que recibió 5 años como “arrepentido”-, por maniobras de lavado de 55 millones de dólares entre 2010 y 2013, además de ordenar el decomiso de 54,8 millones de dólares y multas a las distintas firmas involucradas en las operaciones delictivas. Casación Federal, en 2023, confirmó el fallo, pero redujo varias condenas: Báez quedó en 10 años de cárcel y su hijo Martín en 6 años y medio.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
Un juez calificó de “ficción jurídica” la mudanza de la AFA a Pilar y rechazó apartarse de una causa
Diego Amarante rechazó un planteo para enviar a Campana una investigación contra Claudio “Chiqui” Tapia y Pablo Toviggino, por supuestas maniobras de desvíos de fondos
Un auto abandonado se incendió y le quemó el puesto de diarios: la Justicia condenó a la municipalidad
El siniestro ocurrió en 2019. Inspectores de tránsito habían labrado un acta semanas antes por el vehículo, pero lo dejaron en la calle porque “el playón municipal estaba lleno”. La Cámara de Apelaciones determinó que las fallas de logística del Estado no justifican el abandono y ordenó el pago de una indemnización
Se divorciaron, ella se quedó viviendo en la casa familiar y la Justicia la obligó a pagarle una renta mensual a su exmarido
La Cámara de Apelaciones determinó que el uso exclusivo de un bien ganancial por uno de los excónyuges genera el derecho del otro a percibir una compensación económica. La mujer deberá abonarle al hombre el 50% del valor locativo del inmueble, con efecto retroactivo a 2021 y una actualización cuatrimestral por inflación
Cayó en una boca de tormenta, se fracturó una pierna y nueve años después la Justicia confirmó la indemnización
Una mujer sufrió una grave fractura al caer en una boca de tormenta con la tapa rota. Tras casi una década, la Cámara de Apelaciones condenó a la empresa de agua potable y al municipio a pagarle $8,4 millones. La pericia reconstruyó el estado del lugar mediante imágenes de Google Maps y concluyó que el desperfecto persistió hasta 2021, un dato decisivo para atribuir la falta de mantenimiento y control
Casación ratificó a los jueces que estarán a cargo del juicio “Vialidad II”
La Sala IV rechazó una queja de la defensa del exfuncionario Sandro Férgola, quien había pedido apartar al tribunal por una superposición de audiencias. El cronograma fue modificado y el planteo perdió sustento
