Juan Grabois pidió este jueves ante la Cámara Federal porteña la nulidad de su detención y el cierre de la causa judicial donde se investiga la ocupación del Instituto Juan Domingo Perón. Según plantearon sus abogados, la Policía Federal Argentina (PFA) lo privó de su libertad por orden del Poder Ejecutivo y no de la Justicia. Horas después recuperó su libertad.
Junto a decenas de militantes, legisladores y dirigentes, el último 7 de junio Grabois tomó el edificio del centro de estudios e investigaciones ubicado en el barrio porteño de Recoleta, en Austria al 2601. El objetivo era protestar contra el cierre del lugar que había anunciado el Gobierno.
La PFA capturó al líder de la Unión de Trabajadores de la Economía Popular (UTEP) durante el operativo de desalojo. Su detención generó disturbios y, minutos más tarde, fue aprehendido un segundo militante.
A Grabois lo trasladaron a la Superintendencia de Investigaciones Federales. Recuperó su libertad algunas horas después, luego de prestar declaración indagatoria. El juez federal Sebastián Ramos le delegó la investigación del caso al fiscal Carlos Rívolo, que incautó el celular del dirigente y pretende revisarlo.
Sobre este punto se quejó horas antes de la audiencia en Comodoro Py: “Están violando el secreto profesional que tienen mis asistidos, particularmente en el caso Libra, los trabajadores del Instituto, las víctimas del gobierno que defiendo; van a encontrar comunicaciones con la Santa Sede en el marco de mi rol como miembro del Dicasterio para el Desarrollo Humano Integral, comunicaciones personales y conversaciones políticas. Busquen tranquilos, no hay nada que me avergüence y mucho que me enorgullece; los Milei y sus secuaces no pueden decir lo mismo”, manifestó Grabois en sus redes sociales.
Esta mañana él no asistió personalmente a los tribunales federales porteños. Fueron sus abogados quienes expusieron ante los jueces Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Mariano Llorens tres argumentos centrales por los que, según consideran, se debería cerrar la causa.
Los representantes de Grabois le mostraron varios videos a los camaristas, entre ellos un recorte de la conferencia de prensa que brindó Luis Alejandro Rolle, jefe de la PFA, en la que afirma sobre el operativo y la detención: “Son directivas del señor presidente de la Nación, Javier Milei, y de la doctora Patricia Bullrich, ministra de Seguridad Nacional”.
Esto, según definió el abogado vinculado a la UTEP, Nicolás Rechanik, sería “una intromisión del Poder Ejecutivo de la Nación” en la Justicia y violaría el artículo 109 de la Constitución Nacional, que le prohíbe al presidente ejercer funciones judiciales.
“Tienen una oportunidad histórica de enmendar este error y dar una señal política clara de que la división de poderes en Argentina sigue existiendo y está resguardada por las autoridades judiciales. No está bien que el Poder Ejecutivo mande a detener a un dirigente social y político por el hecho de ser opositor a su ideología”, le planteó en la audiencia el abogado a los jueces de la Cámara Federal.
Por otro lado, la defensa de Grabois negó que haya existido un delito en flagrancia que ameritara la detención sin orden judicial, e insistió con que él estaba allí no como organizador de la toma del Instituto, sino en calidad de abogado de los militantes presentes.
En esta causa, Juan Grabois se encuentra imputado por usurpación, daños y lesiones a cuatro funcionarios policiales.
Bruglia, Bertuzzi y Llorens decidirán ahora -sin plazos, aunque fuentes del caso estiman que será un trámite rápido- cómo resuelven el planteo de nulidad de la defensa: pueden darle la razón y que el dirigente termine sobreseído, o bien convalidar la detención y dejar que avance la investigación del fiscal Rívolo.
Últimas Noticias
Fisuras, deformaciones y filtraciones: demandó al constructor por fallas estructurales en su casa y cobrará más de $90 millones
El dueño de la propiedad comenzó a detectar los problemas cuatro años después de recibir el inmueble. La Justicia consideró que los daños comprobados lo hicieron impropio para ser habitado. La sentencia incluyó $50,9 millones para afrontar las reparaciones y $40 millones por daño punitivo. La acción contra el arquitecto, en cambio, fue declarada prescripta
La pandemia los agarró en Cancún y solo pudieron regresar 52 días después: le ganaron el juicio a la aerolínea
El vuelo de regreso, previsto para el 27 de marzo de 2020, fue cancelado y los pasajeros denunciaron que la empresa no les ofreció una alternativa eficaz ni les reintegró el tramo no utilizado, además de no brindarles asistencia para afrontar los gastos de alojamiento, comida y transporte. Finalmente, volvieron el 18 de mayo en un vuelo de otra compañía que pagaron con una tarjeta prestada. El fallo reconoció los gastos y reintegros reclamados y fijó además una compensación por daño moral
Resbaló en unas escaleras cuando salía del médico, se fracturó un brazo y cobrará casi $22 millones de indemnización
Una mujer había asistido a una consulta médica en un edificio de zona norte cuando resbaló en una escalera de cemento alisado, sin barandas ni señalización, según denunció en la Justicia. Debió ser operada en dos oportunidades. El tribunal responsabilizó a la fiduciaria del complejo y ordenó pagarle un resarcimiento de $21.925.000 más intereses
Ganó $22.898.627,80 en una tragamonedas: no quisieron pagarle, fue a la Justicia y ahora un fallo ordena indemnizarlo
Un tribunal hizo lugar a la demanda de un hombre que recibió un ticket por casi $23 millones en una máquina tragamonedas de un bingo. El establecimiento sostuvo que el comprobante era inválido y que el jugador había manipulado un pulsador. El fallo ordenó pagarle el monto reclamado, además de una indemnización por daño moral y daño punitivo, y dispuso que cese la restricción que le impedía ingresar a la sala
Trabajó en el negocio de su marido, se ocupó de la familia y quedó fuera tras el divorcio: ordenaron una compensación
En Mar del Plata, una Cámara de Apelaciones revocó el rechazo de primera instancia y reconoció una compensación económica a una mujer que se divorció después de casi 30 años de matrimonio. Los jueces consideraron que su dedicación al hogar, la crianza de sus hijas y su participación en el comercio de su exesposo limitaron sus posibilidades de desarrollo laboral y previsional
