Diputado de Vox define la eutanasia de Noelia Castillo como una "ejecución" y Armengol lo quita del Diario de Sesiones

En medio de una tensa sesión parlamentaria, declaraciones de Carlos Flores generaron intensas protestas de varios bloques, llevando a Francina Armengol a eliminar esos dichos por considerarlos irrespetuosos hacia el derecho a morir dignamente aprobado en 2021

Guardar
Imagen JSXVVWZWYNHM7NNJXUCK3MAG6Y

Al concluir el acalorado debate sobre la ley de multirreincidencia en el Congreso, la presidenta de la Cámara, Francina Armengol, comunicó su decisión de eliminar del Diario de Sesiones las declaraciones del diputado de Vox, Carlos Flores, quien calificó la eutanasia de Noelia Castillo como una "ejecución". Según consignó el medio, Armengol justificó este acto argumentando que buscaba salvaguardar la dignidad de la persona mencionada y el respeto al derecho a morir dignamente establecido en España a partir de la ley aprobada en 2021.

Durante la sesión de la Comisión Constitucional, Carlos Flores, portavoz de Vox, utilizó la tribuna para manifestar su rechazo a la ley de eutanasia. Flores afirmó que, gracias a la norma aprobada en 2021, ese día se iba a “ejecutar” a una joven de 25 años, refiriéndose directamente al caso de Noelia Castillo, una persona parapléjica que había solicitado la eutanasia. El medio informó que Flores dirigió sus palabras al resto de los diputados al señalar: “La próxima vez que suban aquí para hablarnos de que los derechos humanos no admiten retroceso o para hablarnos de dignidad, recuerden que hoy en España se ejecuta a una muchacha de 25 años gracias a la ley que ustedes votaron”.

Estas afirmaciones provocaron inmediatas protestas por parte de otros sectores parlamentarios. Francisco Aranda, portavoz de Justicia del PSOE, cuestionó la postura de Vox al expresar que su rechazo a la ley contraviene derechos reconocidos en España, como el aborto y el derecho a morir dignamente. De acuerdo con lo publicado, Aranda declaró: “El infierno en la tierra son ustedes. ¡Qué uso más lamentable!”.

Al finalizar el debate, Enrique Santiago, portavoz de Justicia e Interior de Sumar, solicitó la palabra para reiterar que la eutanasia constituye un derecho ratificado por la Cámara. Según detalló el medio, Santiago recordó que la Ley de Eutanasia fue aprobada en el Congreso cinco años atrás y advirtió que Vox no tiene legitimidad para cuestionar la decisión personal de Noelia Castillo, quien habría soportado una prolongación de su sufrimiento durante dos años “con infinitos recursos”. Santiago también pidió expresamente a la presidenta de la Cámara que retirara del Diario de Sesiones las palabras de Flores, alegando que constituían un insulto y señalando: “Por la jurisdicción ordinaria, por la jurisdicción constitucional, por la jurisdicción europea, respeten la libertad de Noelia y, por favor, retire del Diario de Sesiones los insultos subvertidos al menos a este grupo parlamentario, al que (el diputado Flores) ha llamado asesino”.

Francina Armengol comunicó entonces que, por dignidad de la persona implicada y en respeto al derecho a morir dignamente, eliminaría del acta las afirmaciones del diputado de Vox que aludían a una “ejecución”. Así, tal como detalló el medio, la presidenta apeló a la salvaguarda del respeto institucional y la protección de los derechos reconocidos por el propio Congreso.

El desarrollo de este episodio refleja la persistente división parlamentaria respecto a la ley de eutanasia en España, legislación que había sido concebida, según palabras de Flores, para brindar alivio a pacientes terminales en las etapas finales de su vida. Sin embargo, su aplicación y la interpretación de sus alcances continúan generando debates intensos en ámbitos políticos y sociales, según reportó el medio.

Durante el intercambio, las diferentes posturas volvieron a dejar en evidencia las tensiones entre los grupos parlamentarios: por un lado, la argumentación de Vox y, por el otro, la defensa del derecho individual y la dignidad de las personas promovida por PSOE y Sumar. Este episodio se inscribe en el marco de una ley que, desde su aprobación, ha sido motivo de enfrentamientos retóricos en la Cámara baja, y cuya implementación sigue acompañada de discusiones sobre los límites de la autonomía personal y el papel del Estado en las decisiones sobre el final de la vida, según destacó la cobertura original.