La tecnología inteligente está haciendo que la guerra sea una opción cada vez menos sensata

Las balas y las bombas han matado a casi tres cuartos de millón de personas en guerras entre 2021 y 2024. Muchas más murieron como resultado de los efectos indirectos del conflicto, como el hambre y las enfermedades. Las muertes en combate en los últimos cuatro años han sido las más altas desde el final de la Guerra Fría. ¿Y para qué propósito? Ni siquiera los líderes que iniciaron guerras recientes pueden estar satisfechos con los resultados. La invasión de Ucrania por parte de Rusia se ha convertido en un atolladero humillante para Vladímir Putin. La guerra del presidente Donald Trump contra Irán ha salido mal. Estas dos guerras de elección ejemplifican dos nuevas realidades en el campo de batalla. La tecnología ha hecho que sea más difícil para cualquier ejército avanzar en tierra. También ha facilitado que poderes más débiles, cuando son atacados por fuerzas más fuertes, causen estragos.

En un ensayo de despedida esta semana, el editor de defensa de The Economist reflexiona sobre cómo ha cambiado la guerra en la última década y cómo podría evolucionar en el futuro. El primer gran cambio es que los soldados están más expuestos en el campo de batalla. Los sensores y satélites pueden verlos; los drones pequeños y baratos pueden matarlos. Los ejércitos tienen que esforzarse más que antes para ocultarse, moverse y sobrevivir. La “zona letal” de la línea del frente en expansión en Ucrania, donde los soldados se mueven en pequeños grupos y los robots terrestres evacúan heridos y entregan suministros, ejemplifica este cambio.

La tecnología se difunde rápidamente. Los soldados israelíes en Líbano ahora enfrentan el mismo tipo de drones que se utilizaron por primera vez en Ucrania. Los misiles iraníes son mucho más precisos que los Scud iraquíes lanzados durante la primera Guerra del Golfo. Si China intentara invadir Taiwán, sus fuerzas de desembarco se enfrentarían a una avalancha de drones. La superioridad aérea ahora es más difícil de conseguir y ofrece menos protección a los soldados que antes, gracias a la nueva capa de drones saturando el espacio aéreo.

Algunos expertos extraen la conclusión de que la maniobra —atacar los puntos débiles del enemigo mediante el impacto y el movimiento rápido— ya no es posible. Pero la guerra es un entorno darwiniano, que impulsa la adaptación constante, y el campo de batalla nunca permanece estático por mucho tiempo. La lección de Ucrania no es que las guerras futuras siempre involucrarán infantería agotada avanzando solo unos pocos metros al día en largas líneas del frente estáticas. Es que los ejércitos tendrán que entrenarse y equiparse adecuadamente para cegar, interrumpir y eludir las cámaras, sensores y municiones que los rodean.

Los ejércitos occidentales están lamentablemente rezagados en este aspecto. Necesitan muchas más interferencias electrónicas y defensas antidrones para evitar ser vistos y atacados. Necesitan entrenamientos realistas que simulen esas condiciones, por eso los ejércitos de la OTAN reciben ayuda de ucranianos expertos en drones durante los ejercicios. Y necesitan adoptar con mayor decisión la incorporación de sistemas no tripulados en sus fuerzas, desde el reconocimiento hasta la logística.

No deberían simplemente copiar a Ucrania. Aunque increíblemente innovador, su ejército tiene fallas graves. Los generales formados en la era soviética aún controlan en exceso las brigadas en el frente. Las fuerzas de drones de Ucrania pueden ser de talla mundial, pero no están tan sincronizadas con las fuerzas de asalto como podrían estarlo. Y los drones que actualmente sobrevolando los cielos de Donbás y las aguas del Mar Negro son más pequeños, de menor alcance y más baratos que los que se necesitarían en una guerra a lo largo de las vastas distancias del Pacífico.

El segundo cambio es que la nueva tecnología ha transformado la selección de objetivos. El software habilitado con inteligencia artificial permite a los ejércitos localizar y atacar blancos a una velocidad y escala previamente inimaginables. El ataque relámpago de Estados Unidos en Irán ofrece un anticipo de esto. Un ejército que pueda superar a sus enemigos en la identificación y destrucción de puestos de mando, depósitos y armas puede, en teoría, paralizarlos y forzarlos a capitular. En la práctica, esto es endiabladamente difícil.

Estados Unidos e Israel podrían bombardear Irán a voluntad, pero Irán no muestra señales de ceder. Al contrario, continuó lanzando drones y misiles durante 39 días de conflicto y ha logrado mantener su programa nuclear, cerrar el Estrecho de Ormuz y causar caos económico global. Trump celebra la cantidad de objetivos iraníes destruidos por el superior equipo estadounidense, pero la selección de objetivos debería ser un medio para lograr un fin, no un sustituto de la estrategia. Lo que él esperaba que fuera una guerra breve y contundente rápidamente comenzó a agotar las reservas estadounidenses de municiones costosas y puso de manifiesto su limitada tolerancia a los costos económicos, por no hablar de las bajas. En guerras anteriores, como la de Estados Unidos en Vietnam y la de la Unión Soviética en Afganistán, el bando más pequeño y débil ganó porque luchaba en terreno propio. Ahora el bando más débil puede costear armamento de precisión guiada también.

Un tercer desarrollo, junto a estos cambios tecnológicos, es que las leyes de la guerra están bajo una presión creciente. Las fuerzas de Putin han sometido a los civiles ucranianos a tortura, bombardeos indiscriminados y ataques sistemáticos contra instalaciones médicas. Hamás ha celebrado el asesinato masivo de mujeres y niños israelíes. Es cierto que las guerras del pasado también fueron crueles. Lo nuevo es que no solo dictadores, terroristas y rebeldes violan abiertamente las normas. Algunos líderes de democracias occidentales también lo hacen. Israel ha infligido un castigo colectivo brutal a los civiles en Gaza. El secretario de guerra de Estados Unidos se burla de la “legalidad tibia” en las operaciones militares. Trump ha amenazado con borrar la civilización iraní y bromeado diciendo que es “divertido” torpedear barcos llenos de marineros. La violación descarada de las normas no solo es inmoral, sino insensata, porque en futuras guerras, con drones y misiles de largo alcance, los civiles occidentales no disfrutarán del refugio que han dado por sentado.

¿Para qué sirve? Seguramente los próximos años traerán nuevos conflictos. Trump, al dejar clara su indiferencia hacia los aliados, ha debilitado la capacidad de Estados Unidos de disuadir a los agresores. Y los líderes políticos de todo el mundo seguirán imaginando que, bajo su brillante liderazgo, la próxima guerra será rápida e indolora. Sin embargo, las pruebas demuestran que la guerra se está volviendo más difícil y costosa; que es más fácil para los Estados más débiles resistir y desgastar a los más fuertes; que es más fácil iniciar guerras que terminarlas. Es algo que Trump debería reflexionar mientras piensa si reanudar la guerra contra Irán o iniciar una en Cuba; que Putin debería considerar mientras sigue incinerando vidas y dinero en Ucrania; y que Xi Jinping, de China, debería meditar mientras decide si invade Taiwán. A medida que la tecnología militar se vuelve más inteligente, las guerras de elección parecen cada vez más torpes.

© 2026, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.