Las “garantías” de seguridad para Ucrania son peligrosamente confusas

Al recibir a líderes europeos en la Casa Blanca el 18 de agosto, y recién llegado de una reunión con Volodimir Zelensky, presidente de Ucrania, Donald Trump declaró que la paz en Ucrania estaba al alcance de la mano, pero aún no, pues había sido más complicada de lo que anticipaba. “Pensé que esta —la guerra en Ucrania— sería una de los más fáciles”, declaró. “Es muy complejo”.

La lista de obstáculos sigue siendo larga. Vladimir Putin, quien se reunió con Trump en Alaska el 15 de agosto, quiere que Ucrania entregue las tierras no ocupadas en la región oriental del Donbás, una propuesta que Trump parece apoyar. Trump ahora ha aceptado la propuesta rusa de saltarse un alto el fuego inicial y avanzar inmediatamente hacia un acuerdo final, una secuencia a la que se oponen los europeos. Y Putin ha rechazado hasta ahora la sugerencia de Trump de una reunión trilateral entre los presidentes estadounidense, ruso y ucraniano, ofreciendo en su lugar la improbable propuesta de que Zelensky visite Moscú.

Una de las cuestiones más importantes sin resolver es la de las garantías de seguridad: cómo Ucrania garantizaría que Rusia no rompa un acuerdo de paz y vuelva a invadir el país. Un escenario catastrófico para Ucrania sería que Rusia utilizara el levantamiento de las sanciones y la paz para reconstruir y reentrenar a su ejército, y resurgiera como una fuerza más formidable para atacar de nuevo a Ucrania y culminar la operación. El 18 de agosto, Trump declaró que Rusia había acordado aceptar garantías de seguridad, repitiendo una afirmación hecha días antes por Steve Witkoff, su enviado a Rusia, de que se estaba considerando una “protección similar a la del Artículo 5”. ¿Qué significaría esto en la práctica?

El Artículo 5, la cláusula de defensa mutua de la OTAN, especifica que un ataque contra un miembro se considera un ataque contra todos, y que cada aliado colaborará con “las medidas que considere necesarias”. El 19 de agosto, Trump descartó explícitamente la adhesión de Ucrania a la OTAN, calificando la candidatura ucraniana de “muy insultante” para Rusia. Es improbable que Trump, al igual que Barack Obama y Joe Biden, se comprometa a declarar la guerra contra Rusia para proteger a Ucrania.

Tampoco está claro qué dijeron exactamente Putin y su equipo a los estadounidenses en Alaska. Los detalles son importantes. En 2022, durante las conversaciones con Ucrania, Rusia sí acordó que sus socios podrían ofrecer garantías como parte de un acuerdo de paz. Sin embargo, el Kremlin posteriormente introdujo una cláusula de prohibición total que le habría permitido vetar cualquier activación de dichas garantías. El 20 de agosto, Sergei Lavrov, ministro de Asuntos Exteriores ruso, declaró que cualquier nuevo acuerdo debería basarse en esas propuestas, con China incluida entre los garantes.

También existen mecanismos que distan mucho del Artículo 5. Un ejemplo serían las ‘promesas’ de seguridad, en lugar de garantías, como el Memorando de Budapest de 1994, en el que Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia se comprometieron a respetar la integridad de Ucrania y, de forma endeble, a ‘consultar’ si esta era violada. Es evidente que no funcionaron. En el punto intermedio, afirma Samuel Charap, de Rand Corporation, se encontraría algo similar al pacto que Estados Unidos firmó con Israel en 1975: una promesa de tomar medidas correctivas si Egipto violaba un alto el fuego. Dicha acción podría incluir la reimposición de sanciones o la revocación de la neutralidad de Ucrania, suponiendo que esto formara parte de un acuerdo.

Todo esto también está relacionado con la cuestión de una “coalición de los dispuestos”, encabezada por Gran Bretaña y Francia, que podría desplegar tropas en Ucrania y aviones en sus cielos. La coalición, que podría incluir a países no europeos como Australia, lleva meses inmersa en una planificación militar detallada, y algunos países consideran dónde desplegar sus fuerzas en Ucrania. Un punto de fricción ha sido si Trump habilitaría dicha fuerza, por ejemplo, con logística e inteligencia, y la respaldaría prometiendo intervenir en caso de ataque.

En los últimos días, Trump pareció sugerir que lo haría. El 18 de agosto, afirmó que los europeos serían la “primera línea de defensa”, pero que Estados Unidos “les ayudaría con ella”, aunque dio pocas pistas sobre lo que eso podría significar. Al día siguiente, reiteró su disposición a ayudar, posiblemente con poder aéreo, “porque no hay nadie con el tipo de armamento que tenemos... No creo que vaya a ser un problema”. Marco Rubio, secretario de Estado de Estados Unidos, lidera un grupo de trabajo para examinar esto, junto con garantías más amplias. Rusia ha reafirmado su oposición a la idea.

En el centro de la visión trumpista de un acuerdo de paz hay una gran contradicción: Rusia, el Estado agresor, tendría que consentir cualquier garantía de seguridad otorgada a Ucrania, un Estado cuya existencia niega. El factor desconocido es Putin y su mentalidad actual. Si realmente ha llegado a la conclusión de que es momento de tomar decisiones estratégicas para detenerse, podría ceder. De lo contrario, el problema imposible de conciliar garantías de seguridad serias con un veto ruso en materia de seguridad se convertirá en un obstáculo muy conveniente. Los comentarios de Lavrov sugieren que ese obstáculo persiste.

Lo que tampoco está claro es qué haría exactamente una fuerza europea. Uno de sus objetivos es entrenar y desarrollar las propias fuerzas armadas de Ucrania. Otra es ofrecer tranquilidad con la mera presencia de tropas extranjeras, que se marcharon precipitadamente en 2022. Pero si la fuerza fuera atacada, o si Rusia rompiera un acuerdo de paz y volviera a invadir, ¿cómo respondería la coalición? Un compromiso formal de combatir a Rusia equivaldría al Artículo 5 por otros medios. Un mandato vago con reglas de combate imprecisas podría tentar a Rusia a poner a prueba la determinación europea. ¿Qué pasaría, por ejemplo, si un avión ruso lanzara una bomba contra los europeos desde su propio espacio aéreo? Una preocupación del gobierno de Biden era que, si una fuerza europea quedaba expuesta dentro de Ucrania, podría socavar la credibilidad del Artículo 5 en territorio de la OTAN.

En la práctica, Ucrania, marcada por la experiencia, depositará solo una fe limitada en promesas externas y en tropas extranjeras. Hablando en la Casa Blanca, Emmanuel Macron, presidente de Francia, reconoció que la garantía definitiva eran las propias fuerzas armadas ucranianas. Eso hacía aún más importante, señaló, que un acuerdo de paz no incluyera límites al tamaño y la capacidad de esas fuerzas, como ha intentado Rusia. Zelensky no puede firmar un acuerdo que deje a su país indefenso. Putin sigue buscando convertir a Ucrania en un Estado vasallo debilitado y aislado de sus aliados. Trump tal vez tenga que esperar por su premio Nobel.

© 2025, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.