Por qué hablar de extinción genera más preocupación que el concepto de pérdida de biodiversidad

Las personas se alarman más por la extinción de especies que por la pérdida de biodiversidad, según un estudio realizado en julio y agosto de 2025, en el que más de 7.300 adultos de todo Estados Unidos participaron en una encuesta virtual sobre el lenguaje ambiental.

El trabajo, liderado por la profesora Wändi Bruine de Bruin de la Universidad del Sur de California (USC), determinó que la frase “extinción de plantas y animales” generó mayor preocupación que términos técnicos como “pérdida de biodiversidad”. Los resultados fueron publicados en la revista científica npj Biodiversity y divulgados en Earth.com.

La investigación partió de una pregunta práctica: ¿importa cómo se nombra una crisis ambiental? Para responderla, el equipo recurrió al panel nacional denominado “Estudio para la Comprensión de Estados Unidos” (Understanding America Study), que convoca a participantes seleccionados de manera aleatoria en direcciones de todo el país.

De los 10.000 adultos invitados, 7.338 completaron la encuesta. Cada participante vio al azar una de seis expresiones posibles para describir el deterioro de la naturaleza. Luego calificó esa frase según qué tan familiar le resultaba, qué nivel de preocupación le generaba, con cuánta urgencia sentía que había que actuar y si apoyaría políticas de protección del territorio y el agua.

El término técnico fue el que menos impacto causó

Los datos mostraron diferencias contundentes. El 82% de los encuestados reconoció la frase “extinción de plantas y animales”, mientras que solo el 34% dijo conocer el término “pérdida de biodiversidad”.

La preocupación siguió el mismo patrón: el 84% se mostró inquieto ante la primera expresión, frente al 52% que reaccionó al término científico.

La palabra “biodiversidad” existe desde 1986, cuando el biólogo estadounidense Walter Rosen la acuñó como versión abreviada de “diversidad biológica”. Sin embargo, fuera del ámbito científico, su significado no es claro para el público general.

Una encuesta de 2019 de la Comisión Europea halló que solo el 41% de los europeos podía definirla. En el Reino Unido, algunas personas incluso la confundieron con una marca de detergente. “Los expertos en medio ambiente deben reconocer que gran parte de su terminología es jerga para la gente común”, señaló Bruine de Bruin.

Agregar la palabra “crisis” tampoco funcionó

Diversas organizaciones de conservación y medios de comunicación intentaron darle mayor urgencia al asunto añadiendo el término “crisis”. El Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) empleó “pérdida de la naturaleza”; CNN, Reuters y el Sierra Club describieron una “crisis de extinción”. Sin embargo, el estudio arrojó que esa estrategia tiene un efecto limitado.

Solo el 47% de los encuestados conocía la expresión “crisis de extinción”, y únicamente el 56% se mostraba preocupado por ella. En contraste, la frase simple “extinción de plantas y animales” obtuvo el 82% y el 84%, respectivamente.

La única excepción fue “crisis de la naturaleza”, que resultó más familiar que “pérdida de la naturaleza”, aunque no generó mayor inquietud. Los investigadores señalaron que los términos con “crisis” pueden resultar menos conocidos y, según estudios previos sobre mensajes climáticos, incluso menos creíbles.

Bruine de Bruin y su equipo habían observado algo similar en un trabajo de 2024 publicado en Climatic Change: los estadounidenses reconocían mejor “cambio climático” y “calentamiento global” que “crisis climática” o “emergencia climática”.

Leer una explicación sencilla achicó la brecha entre términos

El equipo comprobó que sumar una breve explicación transformaba los resultados: El texto aclaraba que la variedad de vida en la Tierra está disminuyendo y que muchas especies de Estados Unidos se están extinguiendo.

Además de que las personas dependen de la naturaleza para obtener alimentos, agua y aire limpio; y mencionaba causas como la destrucción de áreas naturales, la contaminación, el cambio climático y las especies invasoras.

Con esa explicación, el 83% de los participantes se mostró preocupado por la “pérdida de biodiversidad”, frente al 52% que solo había visto el término. La frase “pérdida de la naturaleza” alcanzó, con contexto, el mismo nivel de preocupación que “extinción de plantas y animales”: 90% frente a 89%.

“Un patrón ha quedado claro: el lenguaje simple y familiar es el más eficaz para comunicar problemáticas ambientales urgentes”, afirmó Allison Agsten, co-autora del estudio y directora del Centro Annenberg de Periodismo y Comunicación Climática de la USC.

El apoyo a políticas de protección se mantuvo estable

A pesar de las diferencias en familiaridad y preocupación, el nivel de apoyo a medidas concretas apenas varió. Entre quienes vieron solo el término, entre el 84% y el 95% dijo que apoyaría políticas de protección del suelo y el agua, independientemente de qué expresión leyeron.

Los autores señalaron que modificar creencias suele ser más fácil que cambiar intenciones de conducta, y que muchas personas quizás ya quieren que la naturaleza sea protegida, sin importar cómo se la nombre.

Además, advirtieron que los seis términos no son sinónimos exactos. La extinción es el aspecto más extremo de la pérdida de biodiversidad, que también abarca la reducción de poblaciones y la pérdida de variedad genética, incluso cuando ninguna especie desaparece por completo.