Jury por el caso Dalmasso: pidieron la destitución de los fiscales acusados por mal desempeño

El jury a los fiscales que investigaron el crimen de Nora Dalmasso entró desde esta mañana en su recta final, con el inicio de la etapa de alegatos ante el tribunal que evalúa el desempeño de Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro.

La primera en hablar durante la audiencia fue la fiscal Betina Croppi, quien cuestionó duramente a sus colegas y dijo que el mal desempeño durante la investigación del asesinato “está probado”. Pidió la destitución de los tres.

“El sospechoso (el parquetista Roberto Barzola) estaba frente a sus ojos y no hicieron nada”, dijo la parte acusatoria, de acuerdo con lo publicado por el diario La Voz del Interior.

Los tres funcionarios están acusados de presunto mal desempeño y negligencia grave en la investigación del asesinato ocurrido en noviembre de 2006 en Río Cuarto, provincia de Córdoba.

“Hemos llegado al final de este proceso de jury que es inédito. Esto ha complejizado enormemente la tarea que hemos tenido que realizar y sostener la acusación de tres fiscales. Con todo lo que se ha oído y probado, podemos afirmar con certeza que las circunstancias de la causa han sido probadas”, comenzó la fiscal.

En ese sentido, recordó las primeras horas del caso, y las actuaciones realizadas por los forenses sobre el cinto de la bata y el vello o pelo levantado del pubis de Dalmasso. “Quedó claro en esta audiencia que había pocos insumos para trabajar”, afirmó Croppi, y dijo que hubo muchas falencias que pudieron alterar lo que se plasmó en las actuaciones.

Croppi recordó que la primera hipótesis, antes de la autopsia, fue que Nora Dalmasso fue asesinada por un amante y agregó que nunca se tuvo en cuenta la posibilidad de que la mujer haya sido abusada.

Según dijo, Di Santo pretendió instalar la idea de la “promiscuidad” de Nora Dalmasso. “Di Santo, instalado en el quincho de la casa, comienza a entrevistar a amigos, parientes, familiares. La casa estaba llena de gente. Y les preguntaba a todos, los 58, quién era el amante de Nora Dalmasso”, siguió Croppi.

“Rápidamente la imagen de Nora Dalmasso se transforma en la de una mujer promiscua. Este rumor nació el mismo día que encontraron su cuerpo. Nació y se sostuvo en la fiscalía”, afirmó.

“Mientras velaban a Nora Dalmasso se toma declaración a Bárzola, y aquí nace la primera alerta que debió atenderse. Según él, esa mañana estuvo en la casa Macarrón esa mañana y nadie atendió ese llamado. ¿Por qué un sospechoso se ubica en la escena del crimen y no es sospechoso?”, planteó.

“Días posteriores siguen las alertas sobre Bárzola”, señaló Croppi. “La madre declaró que su hija tuvo una discusión con un carpintero. Ya teníamos varios señalamientos”, sumó. A esto se sumó la declaración del jefe de Bárzola y el dueño de la otra casa donde trabajaban en simultáneo a la de los Macarrón.

“Los resultados de la autopsia afirmaban que Nora había muerto en la mañana del sábado. ¿A quién tenemos en ese lugar y a esa hora? ¿Qué se hizo con esta alerta, qué se podría haber hecho?. El sospechoso estaba ante sus ojos. ¿Chequeamos la coartada de Bárzola? Pues no, nada hicimos. No citaron como testigo a la concubina de Bárzola”, señaló.

“Yo me pregunto qué pasó, por qué esta ceguera. En este momento la fiscalía estaba ocupada en buscar al ‘amante asesino’. Todos los esfuerzos de esta etapa, dedicados a investigar a la víctima”, afirmó Croppi.

Sobre la hipótesis de Pizarro, dijo: “Marcelo Macarrón no quería que Nora Dalmasso se quedara sola en la casa. Le insistió una y otra vez para que se fuera a la casa de su madre”.

Además señaló que tampoco se investigó la procedencia de una carta que advertía que el asesino había sido uno de los obreros que aprovechó que Dalmasso se encontraba sola.

Luego comenzaron a sospechar de un pintor, Gastón Zárate, recordó. “El rumbo estaba clarísimo, los fiscales iban sobre Zárate”, afirmó. “Sucedió el perejilazo en febrero, y pesaba sobre el fiscal la pueblada por la detención”, criticó

“Había sospechas de que Bárzola mentía”, dijo. En ese sentido, recordó que se pidieron las sábanas telefónicas de la concubina y del parquetista y las grabaciones. En la de la mujer “no hubo elementos que resultaran de interés”, recordó. Sobre la segunda, dijo: “Nadie escuchó lo que se grabó del teléfono de Bárzola. No pasó nada con eso, nadie lo hizo”. “Todo lo señalaba, ¿por qué lo descartó como sospechoso?”, preguntó.

Sobre la prueba genética, recordó que el fiscal Di Santo dispuso un mapeo genético por “posible contaminación de la evidencia”. “Yo digo que entre esas 26 personas había posibles sospechosos. Los vecinos tenían llave de la casa y uno de ellos encontró el cuerpo. Estaba el hermano, un médico amigo, y el suegro de Nora Dalmasso”, añadió.

“La razón por las que eligió a Facundo Macarrón son desconocidas. El fiscal dijo que ‘Félix tenía una coartada sólida, dijo que estuvo en su casa’. Entonces, ¿por qué se lo imputó a Facundo? ¿Incidió que era joven y homosexual?”, planteó.

“A Facundo lo acusaron por una ‘sospecha leve’. ¿Sospecha leve? ¿En esta causa? Todos miraban esta causa, ¿y por una sospecha leve acusamos al hijo de haber abusado y matado a su madre?, señaló. “Cinco años de sospecha que, en sus palabras, le arruinaron la juventud”, dijo Croppi.

“Jamás dispuso un cotejo con el mayor sospechoso, Bárzola. Omitió pedidos de la querella y del FBI. Paralizó la investigación”, añadió.

“Miralles y Pizarro investigaron a la familia y elaboraron hipótesis imposibles físicamente (Miralles) y absurdas (Pizarro)”, afirmó. “Hubo total ausencia de la perspectiva de género. Prefirieron condenar moralmente a una mujer que perseguir penalmente a quien la mató”, sentenció.

“Se ha establecido el perjuicio grave al servicio público. No puede seguir ocupando un magistrado el cargo cuando ha cumplido una negligencia grosera. Este perjuicio es lo que se encuentra acreditado en este caso”, continuó.

“No fueron errores y descuidos de cualquier ser humano. Generaron perjuicio personal e institucional, dañando la confianza de la ciudadanía”, criticó.

“Los fiscales acusados no están preparados para la función que la ley orgánica les exige. Es incuestionable que la conducta achacada a los fiscales enmarcan las causales invocadas”, acusó.

“¿Querían, quieren, los fiscales, que el asesino de Nora Dalmasso sea descubierto? Me permito dudarlo. Es por todo lo aquí mencionado que solicito la destitución de los fiscales Di Santo, Miralles y Pizarro, en virtud de que los hechos acreditados se encuadran en el causal de negligencia grave y mal desempeño”, finalizó.

El alegato de las defensas

Después de las 11 comenzó el alegato de la abogada Luciana Caminal, defensora del fiscal Javier Di Santo, quien llevó la investigación del asesinato de Dalmasso entre 2006 y 2015.

La letrada cuestionó la objetividad del proceso del jury y la participación de la fiscal general adjunta Betina Croppi. La abogada recriminó que sí tuvo intervención en la causa a lo largo de las distintas instrucciones.

También cuestionó la participación del fiscal Jávega. “Contrario a los que se ha dicho acá, el fiscal Di Santo no ha incursionado en mal desempeño ni negligencia grave”, dijo la abogada.

“Nadie acá puede afirmar que Bárzola sea el culpable. Este proceso no está para resolver quién es el asesino de Nora Dalmasso. Hoy no se puede responder quién mató a Nora Dalmasso”, agregó.

Luego dijo: “La acusación se centra en que había una premisa obvia: Bárzola y las premisas de las causas. Las hipótesis criminales no se eligen, se valoran de acuerdo a las pruebas. No ha habido sesgo investigativo de ningún tipo”.

La defensa también cuestionó que la fiscalía generar rumores y negó que haya sido así.

A su turno, la defensa del fiscal Miralles inició su alegato destacando que su cliente no pudo concluir la investigación del caso Dalmasso por haber sido apartado antes de tiempo y que no existieron ni negligencia ni mal desempeño en su accionar.

El abogado Emilio Andruet cuestionó el enfoque de la acusación, señalando que la pista de Bárzola nunca fue una obviedad para los fiscales que intervinieron. Remarcó que Miralles asumió cuando la causa ya tenía elementos previos y que la hipótesis sobre el parquetista no contaba con aportes claros para sostener una acusación, además de que el material genético no resultaba determinante y la prueba mayoritaria correspondía a Marcelo Macarrón, luego absuelto.

El defensor rechazó que su cliente haya descartado pruebas de expertos o ignorado otras líneas. Sostuvo que la supervisión y aval de la Fiscalía General estuvo presente y criticó la calidad del informe del FBI, prefiriendo los resultados del Ceprocor.

Y concluyó con que no se puede afirmar la culpabilidad de Bárzola ni de los Macarrón, y que la impunidad en el caso no se debe a deficiencias en el trabajo de Miralles, sino a una suma de factores externos y a la propia dificultad probatoria del expediente.

Por último, el abogado Carlos Pajtman, a cargo de la defensa del fiscal Pizarro, sostuvo que no se le precisó a su cliente en qué momento, de qué forma ni con qué pruebas habría desatendido una línea investigativa sobre Bárzola.

Pajtman destacó que Pizarro, en 2017, tenía múltiples responsabilidades como fiscal en distintas localidades y que, aun así, asumió la causa Dalmasso y trabajó con los recursos limitados que había. Señaló que tanto la fiscalía como la policía judicial interrogaron a Bárzola sin hallar elementos para seguir esa pista, y que la acusación se construyó a partir de resultados conocidos posteriormente, lo que calificó de injusto.

El abogado también repasó los problemas que, según afirmó, afrontó Pizarro en la instrucción: testigos que cambiaron su versión por miedo o presión policial, dificultades para ubicar a personas clave y la intervención de la policía que no siempre colaboraba.

Pajtman finalmente subrayó que el informe del FBI no aportó datos nuevos y recomendó un uso prudente del ADN, y criticó duramente la falta de cadena de custodia en las muestras, lo que puso en riesgo la validez de las pruebas.

Compartir nota: