La Justicia rechazó un nuevo pedido de permiso del presidente de la AFA, Claudio “Chiqui” Tapia, para viajar a Venezuela desde hoy y hasta el 3 de marzo, con el fin de participar de la inauguración del inicio de obras de un centro nacional de alto rendimiento en ese país.
La defensa del dirigente futbolístico informó al juez en lo penal económico Diego Amarante que Tapia fue designado por la Conmebol como representante de la entidad para “participar del Acto de Inauguración de la Federación Venezolana de Fútbol para el inicio de las obras en el Centro Nacional de Alto Rendimiento que se desarrollará en Barquisimeto, República Bolivariana de Venezuela”.
Tapia está citado a declaración indagatoria para el jueves 5 de marzo en la causa por supuesta retención indebida de aportes por una suma multimillonaria. El juez tiene que resolver sobre un planteo de nulidad absoluta que presentó su abogado, Lucio Simonetti, contra esa citación.
Pero mientras esto ocurre el juzgado recibió un nuevo pedido de salida del país por parte de Tapia, quien tiene prohibido viajar al exterior al igual que los restantes imputados en la causa. Este punto también está apelado y a estudio de la Cámara Nacional en lo Penal Económico.
El juez consideró “dudosas las circunstancias del nuevo viaje solicitado”.
“Corresponde no hacer lugar a la petición de autorización de viaje efectuada por la defensa técnica” de Tapia “para ausentarse del país con destino a la ciudad de Barquisimeto, República Bolivariana de Venezuela, entre los días 28 de febrero y 3 de marzo del corriente año”, resolvió el juez en la resolución a la que tuvo acceso Infobae.
A Venezuela no
El acto al que pidió asistir Tapia iba a realizarse ayer en Venezuela pero se postergó para los primeros días de marzo y por eso se solicitó la nueva autorización para viajar a Barquisimeto, en ese país, del 28 de febrero al 3 de marzo inclusive.
Tapia regresó ayer a la Argentina tras un primer permiso concedido para viajar al exterior. Fue a un evento oficial de la Federación Colombiana de Fútbol en Barranquilla, y asistió a una reunión del Consejo de la Conmebol en Río de Janeiro, Brasil.
Pero en esta segunda ocasión, el juez rechazó la petición. Uno de los aspectos que tomó en cuenta es la situación en Venezuela.
“Tampoco puede desconocerse la situación de inestabilidad política existente en el país al que se pretende viajar, que incluye -como es de público conocimiento- denuncias de detenciones arbitrarias contra múltiples personas (entre ellas, ciudadanos argentinos)”, sostuvo en la resolución a la que accedió Infobae.
En ese marco, “también debe ponderarse que las relaciones diplomáticas entre nuestro país y la República Bolivariana de Venezuela se encuentran en un estado tal que tampoco existe garantía alguna que en la eventualidad que debieran cursarse requerimientos en miras de lograr la sujeción del peticionante al proceso, los mismos sean atendidos”, advirtió.
Pero Amarante remarcó también a la hora de la negativa una supuesta “intención de alterar las circunstancias oportunamente informadas para la autorización de viaje acordada en su favor” en la primera ocasión.
" En ese aspecto, se observa que la defensa simplemente “informó” que el nombrado “se trasladará desde Rio de Janeiro, Brasil, a Caracas, República Bolivariana de Venezuela excediendo así los límites impuestos”. Ese traslado no se concretó porque se postergó la fecha del acto que estaba previsto para el 27 de febrero pero pasó a marzo.
“No era ese ni el destino ni el itinerario autorizado por esta judicatura mediante la resolución de fecha 23 de febrero de 2026. Y debe también destacarse que la única razón por la que no se materializó la realización de ese acto que implicaba una violación a las condiciones oportunamente impuestas, fue por el presunto cambio de fecha del evento informado, y no por la debida observancia por parte del peticionante de los compromisos asumidos”, agregó la decisión judicial.
Ante todo ello, Amarante calificó como “dudosas las circunstancias del nuevo viaje solicitado”.
Indagatorias programadas
La causa penal se inició el 12 de diciembre de 2025, a partir de una denuncia de ARCA. Los abogados Matías Gentile Brezigar y Felicitas Achábal detectaron una omisión sistemática en el pago de tributos. La querella documentó que la entidad omitió retener y depositar aportes de la seguridad social, con un perjuicio fiscal superior a $19.350.000.000 durante 19 meses.
Las maniobras ilícitas se habrían producido entre marzo de 2024 y septiembre de 2025 con retenciones de IVA, Impuesto a las Ganancias y contribuciones patronales.
El juez Amarante fijó un cronograma de audiencias indagatorias que se inicia el 5 de marzo de 2026, con Tapia y la AFA como Asociación, seguirá el 6 con Gustavo Lorenzo, el 9 de marzo cuando deberán comparecer Víctor Blanco Rodríguez y Cristian Malaspina y el 11 con el tesorero de AFA Pablo Toviggino.
Todos apelaron la prohibición de salida del país que se les impuso y en el caso de Tapia su defensa fue a la Cámara Nacional en lo Penal Económico con un reclamo de sobreseimiento por inexistencia de delito, pendiente de resolución.
Últimas Noticias
El Consejo de la Magistratura activó el proceso para cubrir seis vacantes clave en Tribunales Orales de Comodoro Py
Se enviaron las ternas de candidatos al Ministerio de Justicia. Se trata de los Tribunales a cargo de juicios por delitos de corrupción en la función pública nacional, lesa humanidad, narcotráfico, trata de personas y secuestros extorsivos, entre otros
“Nos vimos en la obligación de mentir para no ir presos”, dijo un empresario en el juicio Cuadernos
Daniel Pitón habló ante el Tribunal sin responder preguntas, dijo que mintió para no ir preso y que no entregó ni un peso al financista Ernesto Clarens ni a nadie
Caso $LIBRA: la Justicia frena a Novelli y no lo deja intervenir en la investigación por la filtración de la pericia de su celular
El lobista pretendía ser querellante en la causa penal que busca establecer cómo se filtró antes de llegar al expediente una pericia de la DATIP en la que aparecieron mensajes con el presidente Javier Milei y borradores de contratos millonarios
Se incendió su auto, el seguro se negó a pagar y perdió el juicio por un error de tiempo
Un hombre llevó a la Justicia a su aseguradora, pero el juzgado rechazó la demanda sin siquiera analizar el siniestro. El motivo, un “obstáculo legal” que dejó al dueño sin cobertura y sin indemnización. ¿Por qué una carta documento y un plazo vencido fueron determinantes para el fracaso del reclamo?
Denunció que cayó en un pozo en una bicisenda, no pudo probarlo y deberá pagar los gastos del juicio
Una mujer inició acciones por un presunto accidente en un espacio público, pero la Justicia desestimó su reclamo indemnizatorio por falta de pruebas. ¿Cuándo es responsable el Estado y por qué, en este caso, la vecina se quedó sin resarcimiento?
