El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la Ciudad de Buenos Aires resolvió que el expolicía Luis Chocobar enfrente un nuevo juicio oral, al cofirmar lo dispuesto por la Cámara Nacional de Casación Penal.
La decisión rechaza el recurso presentado por su abogado, Luis Jorge Cevasco, quien cuestionaba la constitucionalidad de volver a juzgar a su defendido. Sin embargo, el TSJ sostuvo que no se vulnera el principio que impide ser juzgado dos veces por la misma causa, dado que Chocobar no fue absuelto, sino condenado en primera instancia.
En 2021, el Tribunal Oral de Menores N° 2 lo había sentenciado a dos años de prisión en suspenso y cinco años de inhabilitación para portar armas, tras hallarlo culpable de homicidio agravado. El hecho ocurrió la mañana del 8 de diciembre de 2017, en el barrio de La Boca, cuando Juan Pablo Kukoc y otro menor de edad -J.M.P.R.- intentaron robarle la cámara de fotos al turista estadounidense Frank Wolek, quien se resistió al robo, fue apuñalado y quedó malherido. Luego, el policía Chocobar salió a perseguir a los atacantes y, en ese contexto, disparó y mató al menor que había participado de los hechos.
La anulación de la condena
En 2024, la Sala II de Casación anuló la condena por defectos en la valoración de la prueba y ordenó un nuevo juicio. Casación consideró que los fundamentos de los jueces del Tribunal Oral de Menores N°2, Jorge Ariel Apolo, Fernando Pisano y Adolfo Calvete, fueron autocontradictorios respecto de la conducta de Chocobar. El año pasado, el Gobierno resaltó el fallo de Casación y señaló que el ex policía fue “víctima de la doctrina zaffaronista”.
El próximo debate está previsto para el 27 de agosto de este año y estará a cargo del Tribunal Oral en lo Criminal N° 7.
Los fundamentos del TSJ
La mayoría del TSJ, integrada por los jueces Santiago Otamendi, Marcela De Langhe y Alicia E. C. Ruiz, coincidió en que la defensa no logró demostrar que la decisión de la Cámara de Casación implicara una interpretación inadecuada de la garantía de no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. El tribunal señaló que de la jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nación no puede extraerse una prohibición absoluta de reproducir un juicio cuando la sentencia anulada presenta vicios graves.
En el fallo, los jueces destacaron que la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Oral de Menores N° 2 era un acto jurisdiccional inválido y carente de fundamentos sustanciales. Además, la sentencia prescindió del análisis de elementos relevantes tanto para la defensa como para la querella, que también había impugnado la condena.
La jueza Inés M. Weinberg, por su parte, adhirió a la mayoría en cuanto al rechazo del recurso, aunque fundamentó su voto en que la defensa no logró conectar sus agravios con un caso constitucional que habilitara la intervención del TSJ.
En disidencia, el juez Luis Francisco Lozano sostuvo que la decisión de reenviar la causa a un nuevo juicio vulnera la garantía del “ne bis in idem”, al exponer nuevamente al imputado al riesgo de ser condenado por los mismos hechos, cuando los vicios que motivaron la nulidad de la sentencia no le son imputables.
El juez disidente también advirtió que la Cámara no estableció reglas ni parámetros para el nuevo juicio, lo que podría permitir al Estado imponer una pena mayor en función de elementos de convicción distintos a los ya valorados. Lozano concluyó que, en un proceso que lleva casi ocho años sin una sentencia válida, la reedición total del debate sin resguardar el marco del nuevo juicio constituye un defecto fundamental.
Últimas Noticias
Tips Jurídicos: ¿Qué pasa si chocás con una ambulancia?
El caos de tránsito es una constante de las grandes ciudades. En toda urbe ocurren emergencias, como una ambulancia que, con la sirena encendida, busca abrirse paso en el tráfico pesado. Si otro conductor impacta con ese vehículo, ¿quién responde? ¿Qué ocurre con el seguro?
Iban a Mendoza para correr una maratón pero la aerolínea canceló el vuelo y tuvieron que ir en auto: la Justicia condenó a la empresa
Los atletas tuvieron que manejar 1.000 kilómetros horas antes de la largada. El desgaste físico, la frustración por el resultado de la carrera y por qué la Justicia ordenó una indemnización por daño moral y aplicó una multa civil
Demandó a un supermercado porque le chocaron el auto en el estacionamiento: qué decidió la Justicia
Un reclamo por daños en un vehículo derivó en una disputa judicial. El dueño del automóvil atribuyó la responsabilidad al establecimiento, que negó los hechos. Las cámaras de seguridad y la compleja tarea de demostrar los hechos se entrecruzan en esta causa
Trabajaba para otra empresa mientras estaba de licencia médica y la Justicia avaló su despido
Una empleada de una cadena de cines cobraba su sueldo mientras se encontraba de baja, pero durante ese período comenzó a prestar servicios para otra compañía. El fallo le dio la razón al empleador
Un empresario fue a juicio por reducción a la servidumbre, lo absolvieron y arremetió contra el fiscal: “Nunca hubo pruebas”
Guillermo Adolfo Ros, productor agropecuario de Jujuy, fue denunciado por dos empleados que habían sido echados de sus puestos. Tras ser declarado inocente, la Fiscalía no apeló el fallo
