Con la firma de los ministros Horacio Rosatti y Ricardo Lorenzetti; y un voto concurrente de Carlos Rosenkrantz, la Corte Suprema resolvió hoy que resulta inadmisible el planteo efectuado por la entidad que agrupa a los jueces federales, nacionales e integrantes del Ministerio Publico Fiscal y de la Defensa, quienes habían pedido que se “revoque y suspendan los efectos” del fallo “Levinas”, firmado el pasado 27 de diciembre.
Este fallo desató la enérgica oposición de muchos jueces y agrupaciones del Derecho, porque estableció que el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (el TSJ) es el órgano competente para conocer en los recursos extraordinarios (apelaciones) que se presenten ante la justicia nacional ordinaria de la Ciudad de Buenos Aires.
Esta medida abarca los fueros civil, comercial, penal y laboral con sede en la Ciudad, que recién podrán llegar hasta la Corte Suprema luego de haber recurrido al TSJ.
Los argumentos de la medida
La sentencia sostuvo que la citada Asociación no se encuentra habilitada para plantear recurso porque no es parte en el proceso judicial en el que se dictó la medida. Es decir, que no tiene una participación legítima en el caso, según lo exige el articulo 14 de la ley 48, aun cuando la medida que cuestiona de alguna forma pueda afectarla.
Con este mismo argumento de la falta de legitimación, la Corte Suprema rechazó el planteo presentado por la Defensora General de la Nación, Stella Maris Martínez, quien además de pedir que se de marcha atrás con el fallo “Levinas”, además de pedir que se declare nulo todo lo actuado como consecuencia de ese caso. La petición fue declarada inadmisible.
Con el precedente “Levinas”, la Corte puso fin a tres décadas de “inmovilismo” en la concreción de lo que indica la Constitución, para establecer una ciudad con autonomía plena. Estableció que el TSJ es el órgano encargado de conocer en los recursos extraordinarios que se presenten ante la justicia nacional ordinaria de la ciudad de Buenos Aires.
La Corte aclar{o, asimismo, que esta decisión, adoptada en un marco estrictamente procesal, no afecta la continuidad transitoria de la justicia nacional ordinaria de CABA en la estructura del Poder Judicial de la Nación. Esto es así, tanto se haga efectivo el debido traspaso establecido por la Constitucional Nacional, cuya concreción -señalaron- es absolutamente ajena a las posibilidades materiales de esa Corte.
Rosenkrantz, en un voto concurrente, compartió los mismos fundamentos para rechazar los planteos, aunque aclaró que su voto no implica modificación alguna de su voto en disidencia en el fallo “Levinas”. Recordemos que este también fallo lleva la firma del juez Juan Carlos Maqueda, quien se jubiló a fin de año.
Además, ayer la Corte resolvió rechazar otros planteos presentados contra sentencias que habían sido resueltas por remisión a “Levinas”. Se trata de los incidentes “SOCMA”, “Miranda”, “Lupetti”, “Gera” y “Chocobar”, entre otros.
Queda sin efecto una cautelar
Asimismo, en el marco de otras causas iniciadas por la Asociación de Magistrados, el CPACF y la Asociación Civil “Gente de Derecho”, la Corte dejó sin efecto una cautelar que había ordenado la suspensión del art. 4 de la ley 6452 de la CABA. Este artículo prevé la posibilidad de interponer el recurso de inconstitucionalidad para acceder al TSJ contra las decisiones de la Justicia Nacional porteña.
Con el levantamiento de la cautelar en la causa iniciada en 2021 por estas entidades mencionadas, la Corte permite la plena aplicación de la ley de CABA que reguló la interposición del recurso de inconstitucionalidad contra las sentencias definitivas de la justicia nacional.
De esta forma, a pesar de las numerossas presentaciones formuladas en su contra, la Corte ratifica la plena vigencia del fallo “Levinas”.
Últimas Noticias
Sur Finanzas: la madre del financista cercano a la AFA dijo que vivía de su jubilación, pero fue procesada y embargada por $40.000 millones
Graciela Vallejo afirmó que vive con casi un millón de pesos por mes de manera austera en una casa heredada y que su participación en sociedades vinculadas a su hijo fue “formal”
Fisuras, deformaciones y filtraciones: demandó al constructor por fallas estructurales en su casa y cobrará más de $90 millones
El dueño de la propiedad comenzó a detectar los problemas cuatro años después de recibir el inmueble. La Justicia consideró que los daños comprobados lo hicieron impropio para ser habitado. La sentencia incluyó $50,9 millones para afrontar las reparaciones y $40 millones por daño punitivo. La acción contra el arquitecto, en cambio, fue declarada prescripta
La pandemia los agarró en Cancún y solo pudieron regresar 52 días después: le ganaron el juicio a la aerolínea
El vuelo de regreso, previsto para el 27 de marzo de 2020, fue cancelado y los pasajeros denunciaron que la empresa no les ofreció una alternativa eficaz ni les reintegró el tramo no utilizado, además de no brindarles asistencia para afrontar los gastos de alojamiento, comida y transporte. Finalmente, volvieron el 18 de mayo en un vuelo de otra compañía que pagaron con una tarjeta prestada. El fallo reconoció los gastos y reintegros reclamados y fijó además una compensación por daño moral
Resbaló en unas escaleras cuando salía del médico, se fracturó un brazo y cobrará casi $22 millones de indemnización
Una mujer había asistido a una consulta médica en un edificio de zona norte cuando resbaló en una escalera de cemento alisado, sin barandas ni señalización, según denunció en la Justicia. Debió ser operada en dos oportunidades. El tribunal responsabilizó a la fiduciaria del complejo y ordenó pagarle un resarcimiento de $21.925.000 más intereses
Ganó $22.898.627,80 en una tragamonedas: no quisieron pagarle, fue a la Justicia y ahora un fallo ordena indemnizarlo
Un tribunal hizo lugar a la demanda de un hombre que recibió un ticket por casi $23 millones en una máquina tragamonedas de un bingo. El establecimiento sostuvo que el comprobante era inválido y que el jugador había manipulado un pulsador. El fallo ordenó pagarle el monto reclamado, además de una indemnización por daño moral y daño punitivo, y dispuso que cese la restricción que le impedía ingresar a la sala
