¿Inimputable o simulación?: el estado de salud mental de Brenda Uliarte, en el ojo del tribunal

La declaración de Brenda Uliarte al inicio del segundo día de juicio oral por el atentado a Cristina Kirchner le sirvió a la defensa de la joven acusada de haber intentado matar a la ex vicepresidenta para reclamar algo que, hasta ahora, no había sido jugado por ninguno de sus abogados previos: reclamó que sea evaluada para establecer si es inimputable. Pero después de dos horas de análisis de los jueces del Tribunal Oral Federal 6, quienes pidieron informes sobre la medicación que tomaba la joven en prisión, rechazaron el pedido.

Los detalles la exposición de la joven fueron relatados este miércoles por Infobae. La joven afirmó que quería declarar, después pidió que le hicieran preguntas, habló de ser “partícipe” y “encubridora” del atentado y después entró en silencio y se agarró la cabeza. Después dijo “no más preguntas” y “anuló” lo dicho. El Tribunal tuvo que preguntarle si entendía la importancia de todo lo que sucediera y dijera en este debate.

Tras la declaración de Uliarte y de Nicolás Carrizo -quien aseguró que era inocente y que nunca quiso atentar contra la vida de CFK-, la fiscal Gabriela Baigun le pidió al Tribunal Oral Federal 6 librar oficio al Servicio Penitenciario Federal para saber si ayer había sido medicada y cómo accedía a esas sustancias. Su puntapié fue que el abogado Cipolla dijera en los medios que su clienta estaba “empastillada”. Desde su micrófono, Cipolla añadió “cuatro pastillas a la mañana, cuatro a la noche”. La jueza Namer afirmó que todas las partes tenían acceso al legajo de salud de salud de los detenidos, donde estaba detallada esa medicación.

El abogado Cipolla pidió la palabra: dijo que después de haber visto la exposición de Brenda Uliarte, pedía al tribunal que ordenara una pericia para establecer “si está en condiciones psíquicas de ser imputable”. La jueza Sabrina Namer buscó tomar el control de la situación. Le dijo que la fiscalía no había hecho ningún planteo al respecto y le preguntó sorprendida si recién hoy, en esta audiencia, advertía que la joven no podía estar en juicio o era que no podía responder por la medicación. El abogado optó por la primera opción.

“¿Y usted no la advirtió antes?”, disparó Namer. “En varias oportunidades vi que estaba fuera de eje”, respondió el defensor. El tribunal recordó que la defensora oficial de Sabag Montiel, Fernanda López Puleiro, sí hizo un planteo en concreto para evaluar si Sabag era imputable, antes del inicio del debate.

“Usted no ha efectuado ningún planteo y llegamos a esta situación sin ninguna objeción para estar en juicio -subrayó Namer-. Lo que la doctora Baigún cuestionó es que estaba emparrillada. Cuando la señora (Uliarte) empezó a prestar declaración, después de islas y envueltas, dijo que no quería declarar. Usted lo que está pidiendo ahora por primera vez en este proceso es que se analice la posibilidad de estar en juicio en general o que se haga un análisis para una mediación”, repitió.

El defensor insistió en que a su clienta no le podía hacer preguntas y no seguía “un hilo conductivo”. “En anteriores oportunidades estaba mal pero no en el grado que está ahora”, insistió Cipolla. La fiscalía recordó que había dos informes de instrucción que la habilitaban a estar en el proceso, pero el defensor insistió en reclamar “un amplio informe psiquiátrico a ver si puede continuar en el juicio”

La fiscal se opuso, en base a las razones que tuvo el tribunal para rechazar un planteo similar de Sagab, y apuntó contra el abogado. “Esto surge ni más ni menos que por la necesidad de mediatización del abogado, no hay nada que permita advertir alguna incapacidad psíquica de la señora. La observé bien, como se reía de lo que decían. Acá no hay incapacidad. Aca hay simulación”, dijo.

El abogado de Cristina Kirchner, Marcos Aldazabal, adhirió al rechazo. “Nos sorprende que esta solicitud se haga una vez abierto el juicio y cuando ella iba a declarar y que no hubo elemento para estar allí Respondió a las 3 o 4 preguntas. Nos parece un planteo dilatorio. Parece ser una estrategia”.

Medida, la defensora de Sabag se limitó a decir que “son criterios que dependen de la opinión de expertos y no de los interviniendo en esa audiencia”, pero el defensor de Carrizo, Gastón Marano, opinó “como abogado”, más allá de la estrategia en juego con su cliente, y afirmó que le parecía “importante”, y advirtió que veía “con enorme preocupación la postura del tribunal” cuando rechazó un planteo similar para Sabag. Acusó a los jueces de haberse “arrogado el rol de los profesionales”.

Sabag Montiel levantó la mano para hablar. “En este momento no cuadra”, le respondió Namer y pasaron a un cuarto intermedio, sin tiempos, para resolver. Se tomaron más de dos horas.

Minutos antes de las 15, después de que todos los presentes en la sala de audiencias, los jueces volvieron al recinto y dieron detalle de la medicación que se le había suministrado a la joven, la misma que se le brinda a diario. La jueza Namer informó que no se había advertido tampoco en la audiencia circunstancias que habilitaran un planteo de inimputabilidad en este momento del debate. “Se rechaza la medida solicitada”, dijo la jueza. La defensa anunció que apelará.