La Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal avaló la designación de la diputada nacional de la UCR Roxana Reyes como integrante del Consejo de la Magistratura de la Nación al anular un fallo de primera instancia que en noviembre del año pasado había cuestionado el nombramiento de la legisladora.
Los integrantes de la Sala II de la Cámara, José Luis López Castiñeira, María Caputi y Luis Márquez señalaron que el cuestionamiento que el presidente del bloque del Frente de Todos, Germán Martínez, había presentado contra Reyes fue por la anterior composición del Consejo y que el juez de primera instancia Martín Cormick se pronunció para la actual integración.
“En las condiciones descriptas, se verifica que aquél nada planteó ni peticionó en lo que respecta a las futuras resoluciones”, dijeron los camaristas en su resolución de 69 páginas a la que accedió Infobae sobre lo pedido por Martínez en su amparo. Así los jueces declararon “nulidad del fallo dictado en esta causa con fecha 28/11/22, el cual carece de todo efecto jurídico con los alcances expresados en los considerandos que anteceden”.
Te puede interesar: Consejo de la Magistratura: un juez cuestionó la designación de Roxana Reyes y dijo que el PRO y la UCR no pueden tener dos bancas
La historia del caso se remonta al año pasado cuando desde abril el Consejo -órgano encargado de la selección y acusación de jueces nacionales y federales y de la administración del Poder Judicial- se debió integrar con 20 miembros tras el fallo de la Corte Suprema que declaró inconstitucional su composición de 13 integrantes.
A la Cámara de Diputados le correspondía una silla más y fue propuesta Reyes en representación del bloque de la segunda minoría que era el de la UCR. Pero Martínez objetó esa decisión y reclamó el lugar para el Frente de Todos. El legislador planteó que como primera mayoría le correspondía dos lugares -tal como marca la ley- y que así iba a tener uno solo.
Reyes integró el Consejo y vencido su mandato en noviembre pasado la causa no se había resuelto. La legisladora fue propuesta nuevamente para la composición del Consejo 2022-2026 y su nombre aceptado por la Corte Suprema para tomarle juramento.
El 22 de noviembre pasado el juez Cormick resolvió el caso. El magistrado cuestionó que Reyes no representaría a la verdadera segunda minoría parlamentaria de la Cámara. Y lo hizo en base al fallo de la Corte Suprema por el cual apartó al senador del Frente de Todos Martín Doñate porque el bloque del Senado fue divido para que asume en el Consejo cuando el lugar le correspondía a la oposición.
“Los miembros de los bloques PRO y UCR han constituido, de hecho, parte de la misma lista de candidatos a ser votada, tanto en 2021 como previamente en 2019. Por lo tanto, se le estaría asignando una doble representación cuando la ley es clara en cuanto busca representar a tres espacios políticos diferentes. De otorgarle un integrante al Bloque constituido por el PRO, y otro integrante al bloque UCR, se estaría vedando de participar a la real segunda minoría de la Cámara, cometiéndose una situación, de hecho, similar a la analizada por la Corte en el fallo citado”, dijo el juez en su resolución. El PRO y la UCR en Diputados tienen bloques separados.
Te puede interesar: El kirchnerismo ratificó sus críticas a la Corte en la jura de los senadores en el Consejo de la Magistratura
Por eso fallo, la presidenta de la Cámara de Diputados, Cecilia Moreau, retiró de la Corte los nombres de los diputados para el Consejo. A pesar de eso la Corte Suprema le tomó juramento a Reyes, a Alvaro González del PRO y a Vanesa Siley y Rodolfo Tailhade del Frente de Todos. Juraron a fines del año pasado y los legisladores kirchneristas lo hicieron bajo protesta para la jura de Reyes.
El fallo de Cormick fue apelado y hoy la Cámara lo revocó. Los camaristas señalaron que el planteo de Martínez no abarcaba al nuevo período del Consejo por el que asumió Reyes, sino al anterior. Y que en el actual el Frente de Todos tenía a sus dos representantes.
“Se verifica que aquél nada planteó ni peticionó en lo que respecta a las futuras resoluciones, ni tampoco con relación a períodos posteriores al indicado (2018-2022), ni mucho menos en punto a que las resoluciones a dictar por la presidencia de la H. Cámara de Diputados se ajusten a mandatos a futuro, tales como el predicado de abstenerse de designar a diputados que integren la segunda minoría con partidos políticos o alianzas a las que ya les hubieran sido asignados integrantes en mayoría o primera minoría”, dijeron los camaristas.
El fallo puede ser apelado a la Corte Suprema de Justicia.
Seguir leyendo:
Últimas Noticias
Avanza el juicio en ausencia por AMIA: procesaron a siete iraníes y a un libanés como autores del atentado
El juez Rafecas los acusó formalmente por la planificación y ejecución del ataque. Enviarán el fallo a la Corte Suprema de Justicia para evaluar si la causa debe unificarse con la investigación del atentado terrorista a la Embajada de Israel en 1992
Una por una, las explicaciones de Adorni a la Justicia: pagos a la escribana, compras con tarjetas ajenas y su nivel de vida
Cómo se justificó el ex funcionario ante el requerimiento de la Justicia sobre cada uno de los movimientos que despertaron dudas en la investigación sobre su patrimonio
Su auto apareció chocado tras un robo, el seguro le negó la cobertura y la Justicia le dio la razón a la compañía
El dueño de un Volkswagen Voyage demandó a su aseguradora para reclamar la cobertura por los daños que presentaba el vehículo cuando fue recuperado tras una persecución policial. Sin embargo, la Cámara de Apelaciones rechazó el reclamo tras interpretar el alcance de la póliza contratada y dejó al propietario sin resarcimiento por los destrozos sufridos
Comió carne con gusanos en una parrilla, se desmayó en el lugar y demandó al dueño
Una clienta sufrió un cuadro de hipotensión severa tras ingerir alimentos en mal estado en un restaurante de zona oeste
Le quitaron la casa a su propio hijo, la Justicia ordenó la restitución y ahora deberán pagar una condena millonaria
Un juzgado civil de La Plata hizo lugar a la demanda por daños y perjuicios promovida tras el despojo violento de una vivienda. El tribunal responsabilizó a los padres del demandante por el ingreso ilegal a la propiedad que años antes habían entregado a su hijo y a su nuera, y ordenó un resarcimiento millonario
