Demandaron la elección de Luz Adriana Camargo como fiscal general por amenazas a magistrados de la Corte Suprema

El Consejo de Estado admitió tres demandas que piden anular el nombramiento de Luz Adriana Camargo como Fiscal General de la Nación para el período 2024-2028.

Una de estas acciones judiciales presentadas ante el alto tribunal se refiere a varias intimidaciones y amenazas contra los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, durante la sesión del 8 de febrero de este año, a causa de algunos manifestantes que se encontraban en las inmediaciones del Palacio de Justicia, exigiendo a los juristas a escoger al sucesor de Francisco Barbosa.

Ahora puede seguirnos en nuestro WhatsApp Channel y en Facebook.

Según los demandantes, estas manifestaciones representaron una forma de presión hacia los magistrados, ya que no les permitían salir de las instalaciones del palacio, ubicado en el centro de Bogotá.

“Realizaron un ‘bloqueo violento’ e ilegal del acceso al edificio donde se encontraban los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, lo cual no solo afectó gravemente el derecho a la libertad de locomoción, sino que puso en grave riesgo la vida e integridad física de magistrados, empleados, periodistas y demás ocupantes de la principal sede judicial del país”, se lee en la demanda admitida por el Consejo de Estado.

No obstante, el alto tribunal negó la medida cautelar que pedía retirar a Camargo de sus funciones mientras se tomaba una decisión de fondo. Será el despacho de la magistrada Gloria María Gómez Montoya el que le envíe la notificación a la jefa del ente investigador para que se pronuncie frente a esta acción judicial.

Otras demandas contra la elección de la Fiscal

De otro lado, el Consejo de Estado también inició el estudio de la demanda presentada por el abogado Harold Sua, quien argumenta que el acto de la designación de la fiscal general de la Nación, Luz Adriana Camargo, tiene varios vicios de expedición irregular, el desconocimiento del debido proceso y falta de motivación.

El jurista explicó que su acción judicial también refiere a la terna designada por el presidente Gustavo Petro, que fue integrada por tres mujeres, incluyendo a Luz Adriana Camargo. “Este es un criterio sospechoso de discriminación consistente en que el acceso a cargos públicos dependa del sexo de las personas”, comentó el abogado en diálogo con W Radio.

Además, Sua retomó otro punto que ha sido objeto de discusión frente a la elección del nuevo jefe de despacho público, y es el paso de Amparo Cerón, que fue integrada en la primera lista presentada por el mandatario ante la Corte Suprema, pero que fue excluida en la segunda terna enviada por Presidencia al alto tribunal.

“Fue excluida sin previo aviso (...) es necesario el consentimiento de quienes la conforman”, explicó el jurista, que señaló que Amparo Cerón no fue notificada, ni consultada de la exclusión de la terna para ser fiscal general.

De igual manera, Harold Sua sostuvo en el medio de comunicación que “no existió voto secreto durante la elección del fiscal”, ya que en días previos a la decisión de los magistrados de la Corte Suprema, se conocieron los votos de cada uno de los integrantes del alto tribunal de manera pública.

Finalmente, el abogado insistió en que la segunda terna carece de total validez, al recordar que una de las candidatas, Amelia Pérez Parra, presentó su carta de renuncia a la Corte para ser elegida en el cargo.

“Es una circunstancia que a su vez fue puesta en conocimiento del presidente de la República, antes de la designación de Luz Adriana Camargo Garzón, por lo que al ser descompuesta, no podía haberse elegido fiscal general, porque al revisar la renuncia, no existía terna”, señaló el demandante.

De otro lado, la Procuraduría General de la Nación, en cabeza de Margarita Cabello, respaldó el nombramiento de Luz Adriana Camargo y pidió negar la medida de suspensión provisional del cargo en contra de Camargo como fiscal general de la Nación, al considerar que el presidente Gustavo Petro sí podía cambiar la terna luego de haber sido presentada ante la Corte Suprema de Justicia.