“Julieta Makintach conocía el contenido”: las explosivas revelaciones del productor de “Justicia Divina”

José María Arnal Ponti, el dueño de Ladoble, la productora detrás del documental sobre el juicio por la muerte de Diego Maradona que provocó la nulidad del debate y el jury contra la jueza Julieta Makintach, aseguró que la magistrada que presentó la renuncia esta semana estaba al tanto del contenido del proyecto y estaba de acuerdo con su realización.

Arnal Ponti realizó estas afirmaciones en una presentación escrita ante la Justicia, en el marco de la causa penal que llevan adelante los fiscales de San Isidro Carolina Asprella, José Amallo y Cecilia Chaieb contra la jueza Makintach y al que tuvo acceso Infobae.

En ese documento, Arnal Ponti puntualizó que el guion de “Justicia Divina” fue acercado a la productora por Juan Manuel D’Emilio, un reconocido creativo publicitario, en febrero del año 2025.

D´Emilio, según su versión, le indicó que la pieza fílmica estaba centrada en la perspectiva de una de las juezas del tribunal que debía juzgar a los acusados por la muerte del Diez.

“Según me lo señaló en aquella ocasión, sus autores eran él y su socia, quien fue referenciada por D’Emilio como la ‘Negra Vidal’ o María Lía Vidal Alemán”, precisó. Vidal es amiga de la infancia de Makintach.

Al mismo tiempo, Arnal Ponti afirmó que desde la “primera conversación sobre el tema” que tuvieron, la magistrada “conocía el contenido del proyecto” y “se encontraba absolutamente de acuerdo con su realización”.

Luego, explicó que se realizó un teaser, que incluyó la visita a los Tribunales de San Isidro, cuando fue realizada la entrevista mano a mano con Makintach. Eso se hizo el domingo 9 de marzo pasado en el despacho de la magistrada, 48 horas antes del inicio del debate, que luego fue nulo.

Cuando se realizó el allanamiento en el marco del expediente que se tramita en la Fiscalía N°1 de San Isidro, la productora y sus socios se encontraban en la etapa de búsqueda de inversores para el financiamiento del proyecto.

“Esta etapa se conoce en la industria como 'venta’. En el supuesto de que se logran inversores, se da recién inicio a la concreta confección del documental", precisó.

“El Teaser y el WIP fueron enviados –bajo absoluta reserva, para evitar que la idea sea copiada por terceros– a posibles agentes de la industria que se entendía podrían llegar a estar interesados en invertir dinero para la efectiva realización del proyecto“, contó y reveló el costo de cuánto saldría la realización del documental:“Se estableció el mismo en aproximadamente la suma de 800 mil dólares”.

Si bien aclaró que “jamás” habló con la jueza, D’Emilio y Vidal le informaban sus puntos de vista o su opinión frente al trabajo que iban haciendo. Por último, dijo que en caso de hallar inversores, “la ganancia sería dividida en partes iguales entre la productora y ellos dos”. En este punto, dejó afuera a Makintch.

Arnal Ponti dejó claro en el escrito que, en todo momento, tuvo la convicción de que no se trababa de una actividad clandestina y negó haber utilizado una cámara oculta para registrar el debate.

Jury, renuncia y pedido de detención

Makintach, que este martes presentó su renuncia, enfrenta un jury en su contra impulsado por ocho denuncias, entre ellas, la del procurador Julio Conte Grand.

Al mismo tiempo, el abogado Gastón Marano, representante del particular damnificado Julio César Coria -ex custodio de Maradona que fue preso por falso testimonio en el juicio en el que estaba la jueza del escándalo-, presentó un pedido a la justicia de Garantías de San Isidro solicitando la detención inmediata de la jueza.

Sucede que una policía que trabaja en los tribunales de San Isidro, denunció que la magistrada la coaccionó. La oficial cumple funciones en el Comando San Isidro como custodia del Tribunal Oral en lo Criminal Nº2 que integraba Makintach hasta que la Suprema Corte Bonaerense decidió licenciarla por el escándalo del documental.

La oficial hizo una presentación espontánea ante la UFI Nº1 de San Isidro el 13 de junio pasado. La policía dijo que tres días después de haber declarado como testigo en la causa de Asprella, Amallo y Chaieb; tuvo una serie de comunicaciones con la jueza.

Y entonces describió haber recibido una videollamada a su celular a las 11:51 del mismo día 13. Ante esa comunicación inesperada, decidió no atender. Sin embargo, un minuto después, recibió por WhatsApp una serie de mensajes enviados por la magistrada investigada en donde consideró que la intimidaba.