Consejo de la Magistratura: sin los consensos, el oficialismo forzó la votación por los concursos de Comodoro Py y no logró aprobarlos

Sabiendo que no tenía los votos, el oficialismo en el Consejo de la Magistratura de la Nación forzó la votación para los concursos de la vacantes en los tribunales de Comodoro Py. El resultado fue el esperado: siete votos del oficialismo y seis de la oposición, cuando para aprobar un concurso se requiere una mayoría especial de nueve.

El oficialismo sabía el resultado. “Quisimos dejar sentado donde está cada uno”, le dijo a Infobae un integrante de ese bloque. En la oposición ya conocían la intención del oficialismo. En los sectores prometieron seguir conversando para lograr concesos.

Ocurrió esta mañana en el plenario del Consejo de la Magistratura de la Nación, el órgano encargado de la selección y acusación de los jueces nacionales y federales. Había 15 concursos para tratar. Tres de ellos para los tribunales de Comodoro Py: los lugares de Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi en la Cámara Federal, los juzgados en los que estaban Rodolfo Canicoba Corral, Sergio Torres y Claudio Bonadio y las vacantes en los Tribunales Orales Federales.

En el inicio de la sesión, el abogado Diego Marías -referente del bloque de la oposición- pidió postergar el tratamiento de los concursos. “no han cambiado la circunstancias”, dijo en referencia a que no estaban los acuerdos entre los bloques. El resto de los consejeros de la oposición acompañaron el pedido.

Pero el oficialismo no lo aceptó. El representante del Poder Ejecutivo, Gerónimo Ustarroz, distinguió entre los concursos. Sobre nueve de ellos aceptó la postergación. “no tengo problema de postergarlo en aras de buscar los consensos mas allá que algunos concursos son muy viejos con propuesta única”, dijo Ustarroz. Entre ellos estuvo el de los Tribunales Orales Federales de Comodoro Py.

Así se votaron los concursos de la Cámara Federal de Comodoro y los tres juzgados de primera instancia. El resultado fue el esperado. Los siete votos del oficialismo fueron los de Ustarroz, las diputadas Vanesa Siley y Graciela Camaño, los senadores Mariano Recalde y María Inés Pilatti Vergara, el juez Alberto Lugones y el representante de los académicos Diego Molea. Por la oposición votaron Marías, el también abogado Carlos Matterson, los jueces Ricardo Recondo y Juan Manuel Culotta, el diputado Pablo Tonelli y la senadora Silvia Giacoppo.

“Tenemos 30 días para ponernos de acuerdo o no”, dijo Ustarroz. La referencia es a que el 15 de abril comienza a regir el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que en diciembre pasado declaró la inconstitucionalidad de la actual integración de 13 miembros del Consejo. Y dispuso que hasta esa fecha se debe generar una nueva integración, ya sea por ley o que se regrese a su anterior composición de 20 integrantes. Si eso no ocurre, a partir del 15 de abril las decisiones que tome el cuerpo serán nulas. Y hoy la expectativa unánime es que para esa fecha no haya un nuevo Consejo.

En los dos sectores hubo discursos para intentar lograr los consensos antes de esa fecha. Hubo un consejero con otra propuesta. “Tenemos que esperar a la nueva constitución del Consejo para llegar a los consensos”, planteó Recondo en referencia al fallo de la Corte Suprema. No contó con apoyos.

“No coincido. Porque se vaya a modificar la integración no podemos permitir que se paralice el Consejo”, dijo Lugones. En la misma línea se expresó Molea: “Hasta el 15 de abril tenemos todas las facultades para seguir trabajando y esa es nuestra obligación”.

¿Por qué el oficialismo forzó una votación sobre la que sabía que no tenía los números? “Para exponer a la oposición”, coinciden en los dos bloques. La principal disidencia está en cómo conformar la terna para la Cámara Federal de Comodoro Py. Allí hay tres dictámenes con diferentes nombres.

SEGUÍ LEYENDO: