Polémica por un artículo de la ley de Emergencia Económica que se aprobó sin ser leído en ambas Cámaras

Una desinteligencia, una confusión, una pequeña discusión y descuidos permitieron que en la madrugada del último viernes se “colara” un artículo durante el debate y la votación del proyecto de ley de Emergencia Económica. Es que durante aquella sesión se votó y aprobó el artículo 34 sin que en ningún momento fuera leído.

Luego, al día siguiente, durante el debate en el Senado, desde las bancas de legisladores de Cambiemos se alertó sobre esa situación, pero los reclamos de Luis Naidenoff y de Martín Lousteau terminaron por ser desestimados por la presidenta de la Cámara Alta, Cristina Kirchner.

Precisamente, desde Cambiemos se advirtió que el artículo en cuestión deroga nada menos que el impuesto a la renta financiera.

El conflicto se inició cerca de las 7:15 de la mañana del viernes, cuando ya se llevaban varias horas de debate en la Cámara Baja y se procedía al voto nominal en particular de cada uno de los artículos del proyecto de ley de Emergencia Económica.

El problema se originó cuando Sergio Massa habilitó la lectura y votación del artículo 31 y sus incisos. Al hacerlo, el presidente de la Cámara Baja emitió una aclaración: “Para que se entienda, es el 30 en el orden del día original, sin modificaciones”.

Este asunto del cambio de número respecto a la redacción del dictamen original y del dictamen definitivo generó confusión en algunos de los legisladores y ese conflicto desataría luego el cruce de opiniones y el “olvido” de habilitar la votación del artículo 34 antes de ser leído.

El diputado del Frente de Todos por la provincia de Neuquén, Darío Martínez, fue el encargado de leer la composición del artículo y de sus incisos.

"Este artículo (el 31) también quedó renumerado y se divide en tres artículos. Es por una cuestión de forma", afirmó el diputado neuquino. Por lo tanto, lo que en el dictamen original era apenas un artículo, de cara al definitivo estaría dividido en los artículos 32, 33 y 34.

Tanto con la lectura y votación de los artículos 32 y 33 no hubo ningún tipo de problema durante el debate de Diputados. La incertidumbre se desató así al momento de la lectura del 34.

Justo cuando Martínez iba a iniciar la lectura en voz alta del mismo, Massa atendió un reclamo del diputado de Cambiemos Cristian Ritondo: “Presidente, cuando diga el número de artículo, haga referencia al número nuevo o al que estaba en el dictamen, si no, nos cuesta seguir”, afirmó el ex ministro de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

"Diputado", interrumpió Massa: "Aclaré al principio que este artículo fue dividido en tres a pedido de uno de los bloques de este cuerpo por una cuestión de forma en materia legislativa. Este es el artículo 34, que en realidad es la tercera división de este artículo".

Luego, Martínez especificó con qué número quedaría ese artículo pero nunca leyó el contenido del mismo. A lo que Massa retomó la batuta, volvió a aclararle a Ritondo y pasó directamente a la votación del mismo. El contenido nunca fue leído y, durante la votación, el artículo fue aprobado.

El tema pasó de largo de un modo fugaz hasta que sería retomado casi 24 horas después en la Cámara Alta por los senadores Naidenoff y Lousteau, pocos minutos antes de que se emitiera la votación del proyecto de ley de Emergencia Económica en Senadores.

Cerca de las 3:45 de la madrugada del sábado y mientras Cristina Kirchner parecía encaminar el debate hacia la votación, Naidenoff le pidió la palabra a último momento y reclamó: “Presidenta, si se pudiera leer el artículo 34 del proyecto de la media sanción. Porque en Diputados, el trámite de ese artículo, cuando el miembro informante explicó, se dividía en tres artículos. Y el 34 se lo aprobó y no se tiene idea del contenido. Quisiéramos saber si se da lectura…”

Cristina Kirchner habilitó a la lectura, pero se generó un entredicho entre el senador de Formosa José Mayans y Naidenoff y la presidenta de la Cámara habilitó el reclamo del formoseño, que había pedido una moción para decidir si la votación de los artículos era en general o en particular.

Luego, sin que se atendiera aún el reclamo de Naidenoff, se le dio la voz a Carlos Reutemann, quien especificó el voto negativo de su espacio ante tres artículos en particular. Recién después se retomó el reclamo desde Cambiemos, en esa ocasión, a cargo de Martín Lousteau.

“Más allá de la aclaración del sentido de nuestra votación y que dependiendo de cómo quede el artículo 34 determinaremos eso, el problema del artículo 34 es que se dividió un artículo que era el 31 en tres partes, y se dijo que estaba dividido ese artículo en tres partes que ya estaban contenidas en el artículo 31. Resulta que cuando leemos, el artículo 34 no estaba contenido en el 31. Es, de hecho, la eliminación de la renta financiera, por lo que entendemos, porque tampoco lo podemos analizar con semejante velocidad”, dijo Lousteau.

Y continuó: “Pero no solo eso, sino que además, se refiere a (y lee el artículo): ‘Incorpòrese como último párrafo al inciso u) del artículo 26 de la Ley del Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019...’. Y cuando yo busco el artículo 26 del impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019, no hay incisos”.

Esa intervención fue la que pareció colmar la paciencia de Cristina Kirchner: “A ver, señores senadores y senadoras. Yo no puedo poner en duda lo que me acaba de mandar la Cámara de Diputados y que es el texto que todos tienen a disposición. Me parece que si vamos a poner en duda el texto que me viene de la Cámara de Diputados, realmente me parece que no corresponde. Así que vamos a proceder”.

En el texto, el tan mentado artículo 34 que luego sería aprobado en el Senado, se especificaba: "Incorpórese como último párrafo al inciso u) del artículo 26 de la Ley del Impuesto a las Ganancias, texto ordenado en 2019, con aplicación a partir del período fiscal 2020, el siguiente: cuando se trate de valores alcanzados por las disposiciones del artículo 98 de la ley, no comprendidos en el primer párrafo de ese inciso, los sujetos mencionados en este último también quedan exentos por los resultados provenientes de su compraventa, cambio, permuta o disposición, en la medida que coticen en Bolsas o mercados de valores autorizados por la CNV, sin que resulte de aplicación lo dispuesto en el artículo 109 de la ley del impuesto. Idéntico tratamiento le resultará de aplicación a los beneficiarios del exterior, por aquellos valores no comprendidos en el cuarto párrafo de este inciso”.

De esta manera, desde el arco opositor se especificó que ese artículo supondría una vía libre para eliminar Ganancias de la compra y venta de activos financieros.

SEGUÍ LEYENDO: