Presidenta del TC dice que “no hay fecha” para votar el caso de Vladimir Cerrón: No en meses, pero tampoco una semana

La presidenta del Tribunal Constitucional, Luz Pacheco, aseguró que no existe una fecha para tomar una decisión sobre el habeas corpus con el que el prófugo líder de Perú Libre, Vladimir Cerrón, busca anular su prisión preventiva.

En entrevista con RPP, Pacheco enfatizó en que el caso de Cerrón no se va a votar hoy viernes 13 de marzo, como había trascendido. “No puede haber fecha porque depende del debate”, indicó.

“Hay causas que se pueden votar en una sesión, en dos sesiones, en tres y a veces ha habido meses. Y no es porque no querramos ponernos de acuerdo, sino que se van abriendo aspectos que no se habían contemplado la primera vez”, agregó.

En el caso concreto de Vladimir Cerrón, Luz Pacheco aseveró que no cree que el TC demore meses en tomar una decisión “pero tampoco creo una semana”. “Es un tema demasiado serio como para pasarlo tan rápido”, sostuvo.

Justifica rapidez

En otro punto, la presidenta del TC justificó la celeridad en programar la audiencia para revisar el caso de Vladimir Cerrón en menos de 20 días desde que ingresó formalmente el expediente.

“En el mes de diciembre del año pasado en el pleno acordamos que teníamos que de resolver con prontitud los amparos electorales y todo aquello que tuviera que ver con la participación política”, explicó.

Y añadió: “Ese fue el acuerdo que tuvimos en diciembre. Entonces, llegó ese caso. Es verdad que ha sido muy rápido, pero como ya estábamos a las puertas (de los comicios). Además, una cosa es escuchar y otra cosa es decidir. Indudablemente la idea es hacerlo rápido, pero dependerá porque yo no lo veo tan fácil”.

Los argumentos de Vladimir Cerrón

Durante la exposición ante los magistrados, Humberto Abanto, abogado de Cerrón, aseguró que el líder de Perú Libre “no está en condiciones de igualdad ante sus contrincantes” en la contienda presidencial. Para fundamentar la solicitud de liberación, Abanto invocó el supuesto “derecho de resistencia a la opresión” que, según su defensa, habría motivado a Cerrón a evitar el cumplimiento de la sentencia de segunda instancia que le impuso 3 años y 6 meses de prisión por el denominado caso Aeródromo Wanka.

En respuesta a una pregunta del magistrado César Ochoa, Abanto afirmó que la absolución de Cerrón por parte de la Corte Suprema justificó la decisión de no acatar una resolución que posteriormente fue anulada. Abanto subrayó ante el Tribunal: “Él estaba cumpliendo con su comparecencia con restricciones. Es el Estado el que introduce una situación que altera y cambia completamente el curso de los acontecimientos: esa sentencia en el (caso) Aeródromo Wanka después fue declarada inicua y fue fulminada, y se absolvió al señor Cerrón”.

A su turno, el magistrado Gustavo Gutiérrez Ticse propuso una comparación con el caso de la exfiscal de la Nación Delia Espinoza, quien cuestionó la orden de la Junta Nacional de Justicia para ceder su cargo a Patricia Benavides, preguntando si se trató también de un acto legítimo de resistencia. Abanto argumentó que “no hay punto de comparación” ya que la JNJ rechazó el recurso de Espinoza, mientras que en el caso de Cerrón fue absuelto.