La empresa Compañía Food Retail S.A.C. (Plaza Vea) presentó una denuncia ante la Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas del Indecopi contra la Municipalidad Distrital de Los Olivos por presuntas barreras burocráticas ilegales.
El conflicto se originó debido a la imposición de restricciones relacionadas con la publicidad exterior de Plaza Vea en varios de sus locales ubicados en este distrito, como se detalla en las actas de fiscalización y notificaciones de cargo emitidas por la municipalidad. A través de este procedimiento, el denunciante busca que se eliminen las restricciones impuestas y se determinen las responsabilidades correspondientes.
Antecedentes de la denuncia de Plaza Vea
Plaza Vea sostiene que la Municipalidad de Los Olivos impuso una serie de restricciones a la instalación de elementos de publicidad exterior en sus locales comerciales. Las medidas incluyen la limitación de mantener instalados ciertos anuncios publicitarios y la exigencia de adecuar los elementos existentes a las nuevas disposiciones de la Ordenanza N° 573. El supermercado cuestiona que, a pesar de contar con autorizaciones vigentes por tiempo indefinido, la municipalidad haya exigido la adecuación de dichos elementos en un plazo de 180 días. La empresa solicitó también el reembolso de los costos y la intervención oral en el proceso.
La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas admitió a trámite el cuestionamiento presentado por Plaza Vea sobre la limitación y la exigencia de adecuación de los elementos publicitarios. Esto fue fundamentado en el hecho de que la documentación presentada cumplió con los requisitos formales establecidos por el Indecopi. Sin embargo, se aclaró que el procedimiento solo admite la revisión de ciertos aspectos de la denuncia, como la validez de las notificaciones de cargo y los informes relacionados, y no abarca toda la legislación mencionada por la denunciante.
Improcedencia de otros extremos de la denuncia
La Comisión declaró improcedentes ciertos aspectos de la denuncia, señalando que la denuncia en cuestión carecía de base legal para cuestionar las disposiciones contenidas en la Ordenanza N° 573.
En particular, se resolvió que la normativa no estaba debidamente publicada en los medios oficiales requeridos, lo que invalidaba su aplicación y efectos. Además, el informe emitido por la municipalidad no constituye un acto administrativo capaz de generar efectos jurídicos directos sobre la denunciante, lo que refuerza la decisión de improcedencia en ciertos puntos de la denuncia.
Plaza Vea solicitó el reembolso de los costos generados durante el proceso, sin embargo, la Comisión determinó que este pedido será evaluado en una fase posterior del procedimiento, una vez se emita un pronunciamiento final sobre la materia. La solicitud de informe oral también fue postergada para una etapa posterior.
Indecopi multó a Plaza Vea con S/ 287.723 por un caso anterior
En otro caso, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi en Cajamarca, en su primera instancia administrativa, decidió imponer una sanción económica de 53,78 UIT, que equivale a S/ 287.723, a la empresa Food Retail S.A.C. (Plaza Vea) por violar el Código de Protección y Defensa del Consumidor, lo cual afectó los derechos de una clienta.
Las investigaciones llevaron a la conclusión de que empleados de Plaza Vea compartieron a través de WhatsApp detalles e imágenes sobre la intervención de la clienta, lo que comprometió su dignidad. Además, la retención inapropiada de productos que la clienta ya había pagado, tras la intervención, motivó una multa adicional de 1 UIT.
No solo se impusieron las sanciones monetarias, sino que Indecopi también ordenó una serie de medidas correctivas que Plaza Vea deberá cumplir en un plazo no mayor a 15 días hábiles a partir de la notificación de la resolución. Entre las acciones requeridas se incluyen la devolución de los productos retenidos a la clienta, la atención de su solicitud, la entrega de información sobre el trabajador de seguridad involucrado, y la eliminación de cualquier publicación que haya afectado su integridad.
Más Noticias
“Existen videos”: César Acuña estuvo dos veces en el SIN con Vladimiro Montesinos y pidió ser ministro, insiste Pinchi Pinchi
La colaboradora eficaz reiteró que el líder de APP acudió dos veces al Servicio de Inteligencia durante el fujimorismo, versión rechazada por APP, que la atribuye a un intento reiterado de dañar su campaña
DT de Cienciano dejó llamativo comentario sobre sus jugadores tras última victoria: “Algunos pueden hacer el amor, otros no”
Horacio Melgarejo destacó que sus futbolistas son personas con necesidades y emociones, y valoró el esfuerzo colectivo que permitió la remontada ante Cusco FC
La Granja VIP: Así fue el inicio del nuevo reality de Ethel Pozo y Yaco Eskenazi: “Todo puede pasar”
El programa muestra una granja de más de mil metros cuadrados donde los famosos deberán ordeñar vacas, recolectar huevos y soportar duras condiciones mientras luchan por convertirse en el ganador del reality
Elecciones 2026: JNE amonesta a Podemos Perú por “calificativos ofensivos” de José Luna y Cecilia García en videos de TikTok
El Tribunal de Honor del Jurado Nacional de Elecciones advirtió una infracción grave tras detectar mensajes discriminatorios y “tendenciosos” dirigidos a adversarios políticos
Resultados del Gana Diario de este lunes 16 de marzo de 2026: números ganadores del último sorteo
Como cada lunes, La Tinka comparte los números ganadores del sorteo millonario del Gana Diario. Estos son los ganadores del sorteo 4522
