Ejército del Perú responde por la compra de 10.000 fusiles señalada como irregular por la Contraloría

Ante los cuestionamientos suscitados respecto a la adquisición de un total de 10.000 fusiles ARAD 7 por parte del Ejército del Perú a la Fábrica de Armas y Municiones del Ejército (FAME), que hasta finales del 2023 estaba a cargo del Comandante General del Ejército, César Briceño Valdivia; el Congreso de la República emitió un citatorio hacia las autoridades castrenses. Esta rendición de cuentas fue explicada por un destacado militar ante la sesión extraordinaria de la Comisión de Defensa de este martes, 23 de enero.

Pese a que se les dio la oportunidad de explicar y subsanar con claridad las dos situaciones adversas alertadas por la Contraloría, Moisés Carbajal, jefe del servicio material de Guerra, no pudo responder claramente algunas dudas sobre el hecho de que esta contratación se haya realizado de manera directa; y cayó en contradicciones y falsedades ante el fuero parlamentario.

Las justificaciones del Ejército peruano

No obstante, sí buscó subsanar una de las principales interrogantes que pesan respecto a la contratación observada por la Contraloría General de la República, en la que se cuestionó que las armas adquiridas no contaban con el tiempo requerido de garantía, que debía ser de 12 años, y solo fue de 2 años.

En ese aspecto, el representante del Ejército aseveró que existió una “acción correctiva en la que el servicio de material de guerra, conjuntamente con la fábrica de armas y municiones del Ejército, hicieron la adenda 001, donde por error material, se puso 2 años; sin embargo, con esta adenda, se corrige ese error material y ahora nuestros fusiles tienen 12 años, o 20 mil disparos”.

Otra de las irregularidades que el Ejército intentó subsanar es que “el certificado de exportación no ha sido entregado a la FAME”. Según el representante, esta institución, “la FAME entregó el certificado con fecha 22 de octubre del año 2023. Con estos dos documentos, hemos absuelto las dos situaciones adversas del hito nro. 1 de la Contraloría General de la República”.

Explicaciones ofrecidas por el Ejército no son suficientes para el Congreso

Pese a estos esfuerzos por mostrar una justificación clara, el procurador de Defensa no pudo convencer a congresistas como Fernando Rospigliosi quien ha criticado las explicaciones de manera amplia y justificada.

Uno de los congresistas que cuestionaron la intervención del Ejército fue Rospigliosi, quien reiteró que existen suspicacias sobre la contratación, pues se trata de un total de 10 000 fusiles que “fueron comprados sin licitación, son fusiles que no tienen experiencia en combate”.

“Se dice que el 2022 FAME hizo un proceso de alianza estratégica. A dedo eligieron a IWI y por tanto, sin licitación, sin concurso, le compraron a IWI. Estamos de acuerdo en que el Ejército y las Fuerzas Armadas desarrollen la industria militar, pero aquí no hay ninguna transferencia tecnológica que es la justificación que se ha dado para esta adquisición. Es falso”, insistió el legislador fujimorista.

En ese mismo sentido, el parlamentario detalló que el Ejército ya “ha pagado por adelantado el 100% de la compra, cosa que me parece inusual. Ya está hecha la compra, les deseo suerte con ese fusil”, para el que, a su parecer, “solo se realizó un ensamblaje acá con martillos y destornilladores”.

“Yo he visitado FAME y he visto como se arman los fusiles y simplemente con martillos y algunos instrumentos de esa naturaleza se ensamblan los fusiles, no hay ninguna transferencia”, acotó.

Asimismo, criticó una de las aseveraciones del efectivo militar que explicó el hecho, que afirmó que el principal interés era “fabricar íntegramente los fusiles”. Ante ello, el legislador aseveró que “nunca en el Perú se va a fabricar un fusil, así como nunca se va a fabricar un vehículo, o un carro”; pues para ello se necesitaría toda una economía de escala, que no se tiene.

Compartir nota: