La escuela del futuro que da pasos para atrás

Los porteños estamos inmersos en un grave conflicto educativo. Después de 10 años del macrismo en el gobierno, la gestión de Horacio Rodríguez Larreta ha decidido cambiar la escuela media. Basados en un diagnóstico, producto de sus dificultades e ineficacia para gestionar la escuela pública, y sin una lectura crítica sobre sus propios límites en la gestión. Ellos son su pesada herencia. En el trascurso de esta última década, en la Ciudad de Buenos Aires, más de la mitad de los jóvenes no terminan la escuela secundaria.

No existe duda de que la escuela media necesita transformarse y que es el Estado el responsable de garantizar un modelo de educación para albergar a muchos y diversos jóvenes, no sólo a una élite dirigente. Teniendo en cuenta los magros resultados de la gestión en dicha área y las características de conducción, la pregunta es: ¿Están capacitados para conducir un cambio como el anunciado en materia educativa? Los resultados obtenidos hasta ahora parecieran indicar lo contrario.

Las actuales autoridades educativas, a través de los principales medios de comunicación, anunciaron la escuela del futuro. Llama la atención, aunque no mucho, el proceso de elaboración de dicha transformación; la modalidad inconsulta da cuenta del desconocimiento de las características de los sistemas educativos estatales. Una reforma como tal hubiese requerido espacios de consulta, de debate y la participación activa de estudiantes, docentes, especialistas y de otros sectores interesados en la cuestión educativa. Este proceso lleva más tiempo, pero se construye sobre pilares sólidos. Otros aspectos que no nos dejan de sorprender son: la debilidad técnica de la propuesta y la pretensión de querer explicarla a través de un power point a toda la comunidad educativa. Ambos dan cuenta de la ignorancia acerca de la complejidad de lo público y la ineficacia de la gestión.

Además, se pretendió judicializar la participación de los estudiantes y de los centros de estudiantes, mientras que, desde una casilla de correo oficial, se desligaban de la responsabilidad de haber enviado a las escuelas "un protocolo para las tomas". Nos preguntamos, ¿la escuela no es también un ámbito para el ejercicio de la ciudadanía?

En respuesta a la confusión y la vacancia de información sostenida por el Ministerio de Educación de la CABA, junto a la diputada María Rosa Muiños, hemos decidido presentar un proyecto de pedido de informe para clarificar algunos puntos claves de esta escuela del futuro.

Uno de los puntos de la propuesta es que los alumnos del último año, en el segundo cuatrimestre estarían frente a espacios de aprendizaje, prácticas profesionalizantes, ya sea en ámbitos privados o en oficinas públicas, según las características del plan de estudio. El interrogante es si la ciudad cuenta con más de 28 mil lugares para garantizar que dichos espacios sean de aprendizajes y no laborales. Los que conocemos la ciudad sabemos de las dificultades que tienen las escuelas técnicas para garantizar que sus alumnos de los últimos años puedan efectuar pasantías. ¿Quién será el responsable de la búsqueda y seguimiento de estas prácticas? ¿Se ha hablado con el sector empresarial de la ciudad? Atento a estas cuestiones, la ley de la CABA, del 2003, prevé un sistema de pasantías para resguardar los aprendizajes de los alumnos.

Otro tema incluido en el pedido de informe refiere a la figura de los tutores; no queda claro las funciones, los perfiles ni los modos de contratación de estos. Las preguntas son muchas: ¿Esto implica convenios con diversas ONG? ¿Van a trabajar los tutores con los profesores? También, la ministra en sus power point prometía un acceso a la universidad con algunas materias del CBC aprobadas, ¿cómo es el convenio con la UBA? ¿Qué implicancias tiene? ¿Sólo con la UBA?

No nos engañemos. Nadie puede decir que no quiere más trabajo y, sobre todo, un mejor futuro para los jóvenes que asisten a la escuela secundaria. Estos conceptos son ejes convocantes de debate y discusión. Nuestra sociedad debatiendo sobre la educación que se quiere es un escenario privilegiado. Más educación, más y diversas escuelas, más profesores enseñando en mejores condiciones salariales materiales y simbólicas, más diversidad de propuestas dentro de la escuela y fuera de ella.

La presentación de nuestro pedido de informes es consecuencia de la cantidad de interrogantes que nos surgen; aguardamos que el PRO conteste en tiempo y forma, aunque no siempre eso sucede. Lamentamos que el partido gobernante optase, como tantas veces, por priorizar el marketing sobre el trabajo político técnico sostenido, por discusiones vacías de contenidos, simplificando la complejidad de los factores presentes en la escuela secundaria.

Lamentamos que el PRO decidiera judicializar la protesta y desautorizar a los alumnos, aunque tuviera que dar marcha atrás, como también tuvo que dar marcha atrás en el primer proyecto.

Ahora presentan una propuesta que no se sabe, entre otras cuestiones, si es la continuidad de una reforma que se viene implementado desde el 2013 o si va a seguir el mismo régimen de evaluación y la organización de los contenidos. La confusión y la debilidad técnica nunca son buenas aliadas en un proceso de cambio estructural. En estos casos, conviene dar marcha atrás, revisar lo que se hizo y cómo se hizo, para emprender otros caminos.

El autor es legislador porteño, Bloque Corriente Nacional de la Militancia.