El juez a cargo del Juzgado Federal N° 11, Sebastián Casanello, resolvió este viernes rechazar el pedido de nulidad presentado por la defensa de Jonathan, Emmanuel y Eduardo Kovalivker en el marco de la causa que investiga presuntas maniobras de corrupción en la Agencia Nacional de Discapacidad (ANDIS).
El planteo, impulsado por el abogado Martín Magram, sostenía que la investigación se había iniciado a partir de audios difundidos en medios periodísticos y atribuidos a Diego Spagnuolo, entonces director de la ANDIS, que revelarían mecanismos ilícitos en la compra de medicamentos. La defensa argumentó que esas grabaciones podrían ser falsas, adulteradas o haber sido obtenidas sin consentimiento, lo que las tornaría ilegales y violatorias de derechos constitucionales.
PUBLICIDAD
Se trata de una causa que involucra a figuras del entorno gubernamental, como Karina Milei y Eduardo “Lule” Menem, mencionados por su presunta participación -aun no demostrada- en el reparto de retornos económicos vinculados a la adquisición de fármacos a la droguería Suizo Argentina.
El juez federal analizó el reclamo teniendo en cuenta la jurisprudencia de la Corte Suprema de la Nación, que establece que la invalidez de un acto procesal solo puede fundarse en defectos sustanciales y no en meros vicios formales, salvo que se produzca una violación abierta de las garantías constitucionales de imposible reparación posterior.
PUBLICIDAD
En este sentido, el fallo recordó que “la función primordial que poseen las nulidades en el proceso es privar a un acto de eficacia como consecuencia de un vicio que lo desnaturaliza, pero la invalidez absoluta de ese acto sólo puede encontrar motivo en defectos sustanciales y no en vicios formales, salvo si se ocasiona una flagrante violación de garantías constitucionales de imposible reparación ulterior”.
Los argumentos de la defensa
La defensa de los Kovalivker había sostenido que la denuncia se fundó en prueba obtenida en violación de derechos y garantías, y que las medidas ordenadas durante la instrucción habrían causado un daño a sus asistidos y a su empresa. Sin embargo, el juez consideró que el planteo se apoyaba en argumentos especulativos y contradictorios, ya que la propia defensa reconoció desconocer el expediente y basarse en trascendidos periodísticos.
PUBLICIDAD
El fallo subrayó que “la defensa pretende atribuir carácter de prueba única a algo que, al menos de momento, no lo tiene”.
En la causa intervino como querellante la organización Poder Ciudadano, que solicitó el rechazo de la nulidad y remarcó que los audios, al haber tomado estado público, constituyeron una “notitia criminis” suficiente para promover la investigación penal. La querella también destacó que, por su condición de funcionario público, Spagnuolo tenía una expectativa de privacidad más restringida y que las grabaciones parecían haber sido realizadas en un ámbito público, lo que evidenciaba una renuncia a su derecho a la intimidad.
PUBLICIDAD
El Ministerio Público Fiscal también se opuso al planteo de nulidad, valorando que la investigación se inició a partir de una denuncia sobre presuntas maniobras de corrupción en la ANDIS y la participación de la Droguería Suiza Argentina. El fiscal sostuvo que no existió afectación al derecho a la intimidad, ya que el funcionario involucrado había expuesto los hechos a otras personas en un ámbito público y que, en el caso de los funcionarios públicos, la privacidad tiene un alcance más limitado.
La validez de las grabaciones
En relación a la validez de las grabaciones aportadas por particulares, el juez citó abundante jurisprudencia nacional y extranjera que admite la incorporación de este tipo de registros al proceso penal, siempre que no hayan sido obtenidos por funcionarios públicos en violación de garantías constitucionales.
PUBLICIDAD
El fallo recordó que “el riesgo de una delación por parte del interlocutor es una posibilidad que se asume al hablar, y que uno resigna sus razonables expectativas de intimidad al conversar con otro”. Además, enfatizó que “no existen reglas jurídicas que prohíban a un particular grabar una conversación sin autorización judicial”, y que la valoración de ese material deberá realizarse en el momento procesal oportuno, ponderando su autenticidad y su validez como prueba junto a los demás elementos de la causa.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
Sueños Compartidos: Sergio Schoklender pidió ampliar su declaración indagatoria en el juicio
El ex apoderado de la Fundación Madres de Plaza de Mayo le pidió al TOF 5 que le permita pasar al estrado en la próxima audiencia
La Justicia recibió un informe clave para resolver la restitución del cuadro robado por los nazis hallado en Mar del Plata
La DAIA, que participa de la causa como amicus curiae, dictaminó que estos casos exceden el plano patrimonial y se vinculan con una forma de reparación histórica y moral. La heredera del verdadero dueño de la obra reclama que se la devuelvan, mientras la hija del jerarca nazi que sustrajo la pieza está cerca de ir a juicio
Un abogado deberá indemnizar con $5 millones a un colega al que llamó “carancho” en un escrito judicial
La condena fue dictada por el Juzgado Civil N°15 tras una demanda iniciada por un letrado especializado en defensa del consumidor. El fallo sostuvo que el término constituye una injuria que afecta el honor profesional
Contratos, subrogancias y honorarios judiciales: la agenda que discutirá este jueves la Comisión Financiera del Consejo de la Magistratura
Entre los puntos incluidos en el orden del día aparecen planteos del juez federal Ernesto Kreplak, rescisión de contratos en Córdoba y pagos regulados en causas penales y federales
Causa Seguros: Miguel Pesce declaró como testigo, propuesto por Alberto Fernández
El expresidente del Banco Central dijo que el decreto que obligaba a contratar pólizas con Nación Seguros permitía ahorrar recursos públicos, tras el impacto que tuvo el COVID-19 en la caída de la recaudación
