
La Sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil ordenó a una empresa a restituir un depósito de alquiler en 11.000 dólares, cuando la firma inquilina que usó las instalaciones ubicadas en el barrio porteño de Belgrano había hecho el pago en pesos.
El origen de la disputa se remonta al 14 de diciembre de 2017, cuando la compañía inquilina y la propietaria de las oficinas celebraron un contrato de alquiler por un inmueble que incluía cinco cocheras. El plazo inicial del acuerdo fue de 36 meses, y posteriormente se prorrogó hasta el 28 de febrero de 2021.
PUBLICIDAD
Una cláusula clave del contrato establecía que la inquilina debía entregar la suma de 11.000 dólares en concepto de depósito de garantía, mediante transferencia bancaria a una cuenta en dólares. Este pago, según el contrato, no devengaría intereses y serviría únicamente para responder por daños o perjuicios que la inquilina pudiera ocasionar en el inmueble.
Lo más relevante para el caso fue que la misma cláusula estipulaba que el depósito sería restituido “en la misma moneda, esto es, dólares estadounidenses”, 45 días después de la finalización del contrato.
PUBLICIDAD
Según se constató en el proceso judicial, el depósito inicial fue efectuado en pesos argentinos, por un total de $194.700, el 15 de diciembre de 2017. Un perito contador determinó que, en esa fecha, esa suma equivalía a los USD 11.000 pactados, considerando el tipo de cambio vendedor del Banco Nación Argentina ($17,65 por dólar).
Al vencimiento del contrato, la inquilina restituyó el inmueble en tiempo y forma. Sin embargo, al cumplirse el plazo de 45 días para la devolución del depósito, la propietaria, en lugar de reintegrar los dólares pactados, ofreció la suma original de $194.700, alegando que el pago se había efectuado en pesos.
PUBLICIDAD
La inquilina consideró esta acción como un incumplimiento y una alteración unilateral de lo acordado, argumentando que el acuerdo original implicaba que la devolución debía ser en dólares, más allá de la moneda en que se entregó el depósito inicial. La propietaria, por su parte, sostuvo que la inquilina fue quien realizó un depósito diferente al pactado al entregar pesos en lugar de dólares.
Qué resolvió la Justicia
El Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 61 dio la razón a la inquilina. La jueza entendió que, si bien el pago se realizó en pesos, el depósito de garantía se configuró como un “depósito irregular”, lo que implica que la propiedad del dinero se transmite al depositario (la propietaria en este caso), quien puede utilizarlo.
PUBLICIDAD

Así, se consideró que la propietaria “usó o consumió” el dinero en diciembre de 2017, cuando el valor recibido ($194.000) representaba 11.000 dólares. La jueza concluyó que el valor de lo recibido era lo pactado en dólares, independientemente de la moneda de entrega. Además, indicó que si la intención hubiese sido devolver pesos, el contrato se habría celebrado en pesos desde un inicio.
El hecho de que se aceptaran pesos para el depósito se interpretó como una solución alternativa para cumplir con la obligación ante posibles restricciones cambiarias, sin alterar el valor real del depósito en dólares. La sentencia condenó a la propietaria a restituir los 11.000 dólares o su equivalente en pesos al tipo de cambio oficial vendedor a la fecha de demanda, con intereses.
PUBLICIDAD
La propietaria apeló la decisión, presentando diversos argumentos. Cuestionó la falta de fundamentación de la sentencia, alegando que carecía de pruebas sobre un supuesto consentimiento para recibir pesos. También objetó la aplicación del concepto de “depósito irregular”, afirmando que se trataba de una cláusula accesoria del contrato de alquiler y que la propietaria no podía usar libremente el dinero.
La parte apelante también remarcó que la inquilina fue quien alteró unilateralmente el contrato al entregar pesos, y que el contrato exigía dólares, una moneda accesible en 2017. Además, la propietaria argumentó que ya había puesto a disposición de la inquilina los $194.700, y que la sentencia no había considerado adecuadamente esta devolución.
PUBLICIDAD
Los jueces de la Cámara de Apelaciones enfatizaron que el contrato original establecía claramente que la devolución debía hacerse en dólares estadounidenses. Señalaron que el hecho de que el depósito inicial se haya realizado en pesos no modificó las condiciones pactadas
El tribunal sostuvo que las estipulaciones contractuales deben interpretarse según su significado literal, guiados por el principio de buena fe. Consideraron que el intento de la propietaria de devolver solo los $194.700 originales no solo alteraba los términos acordados, sino que también representaba una conducta abusiva, dado que esa suma ya no equivalía a USD 11.000 al momento de la devolución, sino que su valor se había depreciado significativamente.
PUBLICIDAD
Por ello, se aplicó el principio de “pacta sunt servanda” (lo pactado debe cumplirse), respaldando la decisión de que la propietaria debía restituir los USD 11.000 o su equivalente en pesos al tipo de cambio oficial vendedor del Banco Nación Argentina, según lo establecido en el contrato.
De esta manera, la sentencia original fue confirmada en todos sus puntos, ratificando la obligación de la propietaria de devolver el depósito de garantía en moneda extranjera o su valor equivalente en pesos.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
Fue al hospital por una fractura, contrajo una bacteria y terminó con la pierna amputada: recibirá una indemnización millonaria
La Justicia determinó la responsabilidad del nosocomio regional Alfredo Ítalo Perrupato de Mendoza. La situación se generó tras dos cirugías. La demandante perdió parte de una pierna como consecuencia de una osteomielitis

Tropezó en la vereda, se golpeó contra la pared y demandó a todos: perdió el juicio y deberá pagar los gastos
Lo que comenzó como un reclamo por daños y perjuicios terminó en una derrota en los tribunales bonaerenses. Pese a las lesiones denunciadas, la Justicia determinó que no se pudo probar la culpabilidad de los acusados. A quiénes señaló y qué argumentos utilizó el tribunal para desestimar la acción

“Falta de información y de trato digno”: la Justicia ordenó indemnizar por la compra frustrada de un 0 km tope de gama
Un hombre denunció que intentaron entregarle un modelo discontinuado y que, al pedir la devolución de la reserva, la concesionaria se negó. La Justicia aplicó la Ley de Defensa del Consumidor y condenó a las empresas involucradas. ¿Qué ocurrió en la “preventa” y por qué no pudieron eludir su responsabilidad?

Demandó por los cortes de luz, la empresa alegó el congelamiento tarifario y la Justicia ordenó indemnizarla
Una vecina de Mataderos sufrió 15.864 minutos de interrupciones en el servicio eléctrico durante tres años. Mientras la compañía alegó factores imprevisibles y problemas regulatorios para no pagar, un juez dictó una sentencia que incluye daño moral y punitivo. ¿Cómo hizo la damnificada para probar cada corte?

Contrabando: piden duras penas de prisión y advierten por la “percepción social de impunidad”
Se trata de una causa por contrabando de ropa desde China declarada como carbonato de calcio y que causó un perjuicio al Estado calculado en 4,5 millones de dólares


