La Corte Suprema de la Nación vuelve a poner sobre la mesa un tema sensible: cómo equilibrar los derechos de una niña en adopción, de su padre biológico y de la madre adoptante. Lo hizo al dejar sin efecto una sentencia dictada en la provincia de Corrientes, al considerar que los tribunales inferiores omitieron pronunciarse sobre el pedido del padre biológico de mantener el vínculo jurídico con su hija, de acuerdo a lo que establece la ley.
La decisión, que implica que se deberá dictar un nuevo fallo que contemple este pedido, fue firmada este mes por los jueces de la Corte Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti.
El caso se originó en el Juzgado de Menores n° 1 de la Provincia de Corrientes, que declaró en “situación de adoptabilidad” a la niña y otorgó la guarda con fines de adopción a favor de una mujer. Al ser notificado, el padre biológico, de 73 años, -quien había reconocido a la menor, solicitado su restitución y un régimen de comunicación- pidió expresamente que se mantuviera el vínculo familiar, en base a lo que establece el artículo 621 del Código Civil y Comercial. El juzgado tomó nota de la solicitud y dispuso que se consideraría “oportunamente si correspondiere al momento de evaluar el eventual otorgamiento de la adopción”.
Un largo proceso
Posteriormente, la jueza otorgó la adopción plena a favor de la madre adoptante sin pronunciarse sobre el pedido del progenitor, quien apeló la sentencia y solicitó su nulidad, pero tanto la jueza como la Sala III de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Corrientes rechazaron el recurso, argumentando que el padre carecía de legitimación para intervenir en el proceso de adopción.
El Superior Tribunal de Justicia de Corrientes también declaró inadmisible el planteo, reiterando que el progenitor solo podía expresarse en la etapa de declaración de adoptabilidad y no en el juicio de adopción.
El reclamo del padre biológico
El padre biológico, representado por el defensor José Nicolás Báez, presentó entonces un recurso extraordinario federal, que fue denegado, y luego una queja ante la Corte Suprema. Sostuvo que la decisión le ocasionaba un perjuicio irreparable y vulneraba sus derechos constitucionales de defensa en juicio y debido proceso, ya que la cuestión había sido diferida expresamente para el momento de la adopción y nunca fue resuelta.
Atendiendo este planto del defensor, los tres jueces de la Corte consideraron que la sentencia cuestionada era definitiva y que privaba al padre biológico de obtener un pronunciamiento sobre su pedido de mantener el vínculo jurídico con su hija.
El alto tribunal remarcó que el juzgado había diferido la consideración del pedido del progenitor para el momento de dictar la sentencia de adopción, pero luego omitió pronunciarse al respecto, a pesar de haber analizado la aplicación del artículo 621 respecto de los hermanos biológicos de la niña.
La Corte Suprema afirmó: “La sentencia recurrida, en cuanto se fundó solo en la falta de legitimación del progenitor para intervenir en el proceso de adopción una vez declarada la situación de adoptabilidad de su hija, omitió un pronunciamiento sobre el pedido que había formulado para que se mantuviera el vínculo jurídico en los términos previstos por el artículo 621 del Código Civil y Comercial de la Nación”.
La decisión de la Corte Suprema declara admisible la queja, hace lugar al recurso extraordinario y deja sin efecto la sentencia apelada. Ordena que el caso vuelva al tribunal de origen donde se deberá dictar un nuevo fallo que contemple el pedido del progenitor.
El caso pone en el centro del debate la interpretación del artículo 621 del Código Civil y Comercial, que faculta al juez a autorizar el vínculo jurídico con uno o varios parientes de la familia de origen al otorgar la adopción, y la obligación de los tribunales de pronunciarse sobre los planteos formulados por las partes, especialmente cuando se trata de derechos fundamentales como el vínculo entre padres e hijos.
Últimas Noticias
Fabián Rossi podría obtener el arresto domiciliario en la causa por la ruta del dinero K
Casación ordenó al Tribunal que ejecuta la pena que vuelva a resolver en base a nuevos elementos sobre el estado de salud del ex apoderado de “la Rosadita”, condenado a 4 años y 6 meses de prisión. Está preso en la cárcel de Marcos Paz
Un fiscal pidió la nulidad del fallo que absolvió a ex funcionarios y directivos en la causa Fútbol para Todos
Solicitó a la Cámara de Casación que los jueces analicen el fondo del expediente, valoren pruebas y definan si corresponde condenar o confirmar la inocencia de los acusados por administración fraudulenta y otros delitos
Quinta de Pilar vinculada a la AFA: el fiscal ante Casación sostuvo que la causa debe volver al juez Daniel Rafecas
El fiscal ante la Cámara Federal de Casación Mario Villar sostuvo este lunes que la investigación debe salir del juzgado de González Charvay en Campana y regresar a la órbita del fuero federal en CABA pero se suspendió la audiencia y se dilata una decisión
Tips Jurídicos: ¿Quién paga una prótesis importada?
Con los avances tecnológicos y la apertura de importaciones, hay insumos y artículos que ahora están llegando al país y antes no lo hacían. ¿Qué ocurre con una prótesis con fines médicos? Si se trata de un producto del exterior, ¿debe cubrirlo la prepaga u obra social?
Su departamento se incendió tras un corte de luz y la Justicia condenó a la empresa de electricidad a pagar casi $50 millones
El hecho ocurrió en 2022 por un golpe de tensión al restablecerse el servicio en una vivienda del barrio de Floresta. El fallo ratificó que la distribuidora es responsable por los daños materiales y morales y rechazó el argumento de la empresa sobre las instalaciones internas
