Tres jueces, un fallo dividido y 500 opositores: el dilema inminente que sacude a la Corte Suprema

El máximo tribunal busca soluciones en medio de tensiones inéditas. Una decisión clave destapó viejas fracturas. Por qué cientos de jueces rechazan un cambio radical en el sistema judicial

Guardar
Los ministros de la Corte
Los ministros de la Corte Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti

La Corte Suprema de la Nación inicia el año con un panorama complejo. El tribunal se reunirá hoy en su primer acuerdo plenario de 2025, enfrentando dos retos principales: operar con solo tres de los cinco jueces que deberían integrarla, y abordar la resistencia de unos 500 jueces nacionales que rechazan depender de la justicia de la Ciudad de Buenos Aires. Estos temas, que han generado tensiones dentro del Poder Judicial, serán el eje de las discusiones en el máximo tribunal.

El conflicto se intensificó tras el fallo ”Levinas”, firmado el pasado 27 de diciembre, cuando la Corte Suprema aún contaba con cuatro jueces: Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti, Juan Carlos Maqueda y Carlos Rosenkrantz. En esa decisión, los tres primeros habilitaron al Tribunal Superior de Justicia porteño a revisar recursos extraordinarios contra decisiones de jueces nacionales. Sin embargo, la jubilación de Maqueda, a finales de año, dejó al tribunal con solo tres integrantes, lo que complica la resolución de los múltiples planteos que surgieron tras el fallo.

Un tribunal dividido y la búsqueda de consenso

La ausencia de Maqueda obliga a los jueces Rosatti y Lorenzetti a tratar de buscar puntos de coincidencia con Rosenkrantz, quien votó en disidencia en el fallo “Levinas”. Este último argumentó que la medida representa un cambio institucional significativo. Uno de los temas que se debatirá hoy será la posibilidad de establecer un compás de espera para implementar el nuevo esquema judicial. Además, se evaluará si corresponde rechazar el planteo de la “Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia de la Nación” (AMFJN), que no es parte directa en la causa y por lo tanto no podría cuestionar formalmente la medida.

Al momento de emitir el
Al momento de emitir el fallo "Levinas", Juan Carlos Maqueda todavía estaba en funciones dentro de la Corte Suprema (REUTERS)

Mientras tanto, la designación de nuevos jueces para completar el tribunal se encuentra en manos del Congreso Nacional, donde se decidirá si Ariel Lijo y Manuel García Mansilla son aprobados por los dos tercios del Senado. Hasta entonces, la Corte Suprema deberá recurrir a conjueces para resolver los casos en los que no se logren tres votos concurrentes.

El fallo “Levinas” y su impacto en la justicia nacional

Este fallo ha generado una fuerte oposición entre los jueces nacionales, fiscales y defensores, quienes rechazan la posibilidad de ser transferidos a la órbita de la justicia de la Ciudad de Buenos Aires. Este conflicto tiene raíces profundas. En este fallo, la Corte recordó que la Ciudad de Buenos Aires se encuentra en una situación irregular, ya que a pesar de lo establecido en el artículo 129 de la Constitución Nacional, en la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires y de los compromisos asumidos por las autoridades legislativas nacional y locales para traspasar las competencias judiciales, aún coexisten la justicia local y la nacional en la llamada competencia ordinaria (civil, comercial, laboral y penal).

La medida limita la intervención de la Corte Suprema en los casos que ahora quedarían bajo revisión del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad, lo que ha generado incertidumbre y rechazo entre los magistrados nacionales. En este contexto, el procurador general de la Nación, Eduardo Casal, solicitó la suspensión del fallo, argumentando que los fiscales no pueden apelar causas ante la justicia de la Ciudad.

El procurador General Eduardo Casal
El procurador General Eduardo Casal pidió la suspensión del fallo "Levinas"

Reacciones y resistencia en el ámbito judicial

Esta semana, la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia de la Nación (AMFJN) presentó un documento de 40 páginas firmado por su presidente, el juez Andrés Basso, en el que se expresa el rechazo a la medida.

Por su parte, los jueces de la Cámara Nacional Civil también manifestaron su oposición al fallo, señalando que “ningún Tribunal de Justicia cuenta con facultades para atribuir jurisdicción a un tribunal local a fin de revisar resoluciones o sentencias de Tribunales Nacionales”. Argumentaron que esta decisión altera la estructura del Poder Judicial, afecta la división de poderes y genera incertidumbre en los litigantes, además de provocar demoras y mayores costos.

En tanto, ayer los integrantes de la Cámara Nacional en lo Comercial solicitaron la convocatoria a un plenario para evitar que las diferentes salas emitan sentencias contradictorias, lo que refleja la magnitud del conflicto generado por el fallo “Levinas”.

Andrés Basso, presidente de la
Andrés Basso, presidente de la AMFJN(Ariel Torres)

Un panorama judicial en transición

La Corte Suprema enfrenta el desafío de gestionar una transición ordenada en medio de un clima de tensión y resistencia. La financiación de la justicia nacional en la Capital Federal y la resolución de casos de relevancia política también añaden complejidad a la situación. Aunque los jueces nacionales continúan buscando estrategias para frenar la implementación del nuevo esquema, todo indica que la Corte Suprema podría aceptar un compás de espera, pero sin retroceder en la decisión tomada.

La reunión de hoy será clave para definir los próximos pasos en este proceso, que no solo afecta a la estructura del Poder Judicial, sino también a la relación entre la justicia nacional y la de la Ciudad de Buenos Aires.

Últimas Noticias

Habilitaron a San Isidro a ser querellante en una causa por irregularidades en el Plan Federal de Viviendas

La Cámara Federal de Casación revocó un fallo que había rechazado su participación en un expediente de corrupción. La investigación analiza posibles desvíos de fondos y obras inconclusas en proyectos habitacionales iniciados en 2005

Habilitaron a San Isidro a

Casación rechazó cerrar una causa por los disturbios frente al Congreso durante el debate de la Ley Bases

El tribunal confirmó que un acusado deberá ir a juicio oral por los incidentes ocurridos en junio de 2024 mientras el Senado debatía el proyecto impulsado por el Gobierno. La defensa había ofrecido pagar una reparación económica para extinguir la acción penal

Casación rechazó cerrar una causa

Le negaron la prisión domiciliaria a uno de los cómplices del narco Esteban Alvarado en su intento de escape del penal de Ezeiza

Se trata de Andrés Alcides Donnet, dueño del predio ubicado en Gualeguaychú donde se ocultó y acondicionó el helicóptero que se utilizó. Está acusado de contrabando de importación triplemente agravado, tentativa de favorecimiento de evasión, falsificación de numeración de un objeto registrado y tenencia ilegal de arma de guerra

Le negaron la prisión domiciliaria

El director general de la AFA inauguró la ronda de indagatorias en el caso por apropiación de aportes

Gustavo Lorenzo se presentó este viernes ante el juez Diego Amarante. El trámite se realizó en medio del cese de actividades que paraliza a todas las categorías del fútbol argentino hasta el domingo

El director general de la

Causa Vialidad: Cristina Kirchner pidió frenar el decomiso de bienes de sus hijos y la fiscalía insistió con el remate

Hay un “acto de persecución política enmascarado”, sostuvo su defensa ante la Cámara Federal de Casación. La fiscalía reclamó que se avance contra 19 propiedades de Máximo y Florencia

Causa Vialidad: Cristina Kirchner pidió