“Declarar que la Dra. Ana María Figueroa cesó en sus funciones a partir del 9 de agosto del corriente año en virtud de lo dispuesto por el artículo 99 inciso 4 tercer párrafo de la Constitución Nacional”. Con esta frase, y la notificación de su situación al Consejo de la Magistratura para que abra el concurso por esta nueva vacante, la Corte Suprema dio por finalizada la polémica sobre la continuidad de la jueza que presidía el máximo tribunal penal federal y pretendía quedarse en su cargo pese a que cumplió los 75 años, edad límite de la Constitución Nacional, y no había tenido hasta ese momento el aval del Senado.
La Corte Suprema, con su integración en pleno, actuó a raíz de la nota que le habían enviado los responsables de Casación el 8 de agosto pasado, en vísperas del cumpleaños de la magistrada. Y la otra misiva, del 10 de agosto, un día después del natalicio, que informaba que el trámite parlamentario para conseguir la continuidad en el Senado no estaba finalizado.
PUBLICIDAD
Dijo entonces el máximo tribunal:
“Que luego de la reforma de 1994, el artículo 99 inciso 4° tercer párrafo de la Constitución Nacional —cuya plena vigencia fue restablecida por la mayoría de este Tribunal en el precedente “Schiffrin” y cuya validez no está en discusión en estas actuaciones— dispone que ‘un nuevo nombramiento, precedido de igual acuerdo, será necesario para mantener en el cargo a cualquiera de esos magistrados, una vez que cumplan la edad de setenta y cinco años. Todos los nombramientos de magistrados cuya edad sea la indicada o mayor se harán por cinco años, y podrán ser repetidos indefinidamente, por el mismo trámite’”.
PUBLICIDAD

“El texto de la norma constitucional establece que un juez mantiene su investidura hasta cumplir los setenta y cinco (75) años, salvo que obtenga un nuevo nombramiento con el correspondiente acuerdo del Senado. Al no prever la norma plazo de gracia alguno, el nombramiento debe ser anterior al día en que el magistrado alcance la edad referida; de lo contrario, no habría límite temporal para la realización de ese nuevo nombramiento, con la absurda consecuencia de que el límite etario se tornaría inoperante”.
“De acuerdo con una consolidada jurisprudencia, este Tribunal es competente para producir aquellos actos de gobierno que, como cabeza de poder y órgano supremo de la organización judicial argentina, fuesen necesarios para garantizar la investidura de los jueces, incluido el juicio sobre la existencia de dicha investidura, en la medida en que ella ineludiblemente lo requiera”.
PUBLICIDAD
“En ejercicio de esa potestad, el Tribunal ha evaluado, por ejemplo, ante la puesta en conocimiento efectuada por diversas cámaras del país, si las designaciones de jueces subrogantes en distintos fueros de la justicia federal se ajustaban a las pautas fijadas en el precedente “Uriarte” (Fallos: 338:1216) para considerar constitucionalmente válida la investidura que se pretendía y, sobre la base de ese análisis, invalidó aquellos nombramientos que no las cumplían (Res. 1219/2016; 2675/2016; 2690/2016; entre otras).”
“De acuerdo con todo lo anterior, la Dra. Figueroa ha perdido la investidura judicial el 9 de agosto pasado, día en que cumplió setenta y cinco (75) años de edad sin haber obtenido un nuevo nombramiento con el correspondiente acuerdo del Senado”.
PUBLICIDAD
La sentencia fue unánime. Lleva la firma de los cuatro jueces del máximo tribunal, Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti.
Ana María Figueroa insistía con la posibilidad de continuar como jueza de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, a pesar del límite constitucional. En el Senado de la Nación, el bloque que responde a la vicepresidenta Cristina Kirchner intentaba promover una votación que le de el aval a la magistrada para extender su permanencia en ese cargo, al menos por los próximos cinco años. Sin embargo, no reunió la mayoría necesaria para lograr ese objetivo.
PUBLICIDAD
Figueroa tenía que resolver los expedientes Los Sauces - Hotesur y la firma del memorándum de entendimiento con Irán, causas que involucran a la vicepresidenta. Esta situación había trabado las sesiones en la Cámara Alta, en medio de críticas de los bloques opositores que apuntaban contra la estrategia.
La decisión de la Corte, que pone fin a la discusión, ocurrió mientras la Cámara de Casación se encontraba evaluando cómo implementar una licencia por 30 días, algo que le hubiera permitido ganar tiempo a la jueza hasta tanto se resuelva políticamente la discusión en el Senado.
PUBLICIDAD
Antes de la definición, Figueroa llegó a anunciar que dejaba su proyecto de voto para los casos mencionados, en los que debía determinar si confirmaba o no el sobreseimiento de CFK, en la caja fuerte de su despacho.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
Rulo cambiario: las facturas de servicios falsas que formaron parte del entramado que complica a Migueles y su socio Piccirillo
En el teléfono de la expareja de Wanda Nara se encontraron intercambios de WhatsApp vinculados a pedidos para insertar nombres y otros datos en facturas de gas, luz y telefonía

Trasladaron a Fabián Rossi para someterlo a una revisión médica ante el pedido de prisión domiciliaria
El Cuerpo Médico Forense evaluará la salud del financista que cumple condena en la cárcel de Marcos Paz por la causa Ruta del dinero K

“Eran mucho más que héroes”: el ex subjefe de la Armada quebró el tono técnico del juicio al recordar a los 44 tripulantes del ARA San Juan
El vicealmirante Marcelo Flamini evocó a los submarinistas como amigos y compañeros de vida, y afirmó que la reacción ante la emergencia del 15 de noviembre de 2017 demostró la capacidad profesional del buque

Resbaló en un pasillo mojado del supermercado, se lesionó y deberán pagarle más de $26 millones
El hecho ocurrió en un local de San Isidro, donde un cliente cayó porque el piso estaba húmedo y no había señalización de advertencia. La Justicia civil condenó al establecimiento y a su aseguradora por no adoptar medidas de prevención. ¿Cómo se calculó la indemnización por incapacidad sobreviniente, gastos y daño moral?

Cayó en una estafa telefónica, le vaciaron la cuenta y el banco deberá devolverle todo el dinero más una indemnización
La Justicia determinó que la entidad no activó alertas ante transferencias sospechosas ni garantizó la seguridad de sus sistemas. Por ello, la condenó a reintegrar los fondos y a pagar daño moral y punitivo. Cómo fue la trampa digital que inició la maniobra


