“El siglo XXI viene siendo el siglo de los juicios políticos a los jueces federales argentinos”, sintetiza un informe elaborado por el constitucionalista Alfonso Santiago —de la Universidad Austral— sobre la remoción de jueces federales en la Argentina. La frase viene a cuenta de un dato llamativo: en los últimos 20 años se llevaron a cabo 26 juicios políticos, con 18 destituciones por mal desempeño y 8 absoluciones por parte del Jurado de Enjuiciamiento del Poder Judicial de la Nación. Al tratar de esgrimir un porqué de este fenómeno, el especialista dice: “Nos parece que el escándalo ha rodeado con demasiada frecuencia el quehacer de los jueces federales impactando negativamente en la imagen y la consideración pública”.
El estudio apuntó a destacar algunos datos estadísticos surgidos de los procesos de remoción de los jueces federales y del desarrollo por parte del Consejo de la Magistratura de la Nación de su función disciplinaria y acusatoria. Para eso parte desde una perspectiva histórica con la que contrasta los distintos procedimientos seguidos contra magistrados con mal desempeño a lo largo de la historia.
“Las destituciones de los jueces federales fueron decididas por diferentes órganos: el Congreso de la Nación, los Tribunales de Enjuiciamiento durante los gobiernos de facto y del Jurado de Enjuiciamiento, a partir de la reforma constitucional de 1994″, dice Santiago. Y aporta un dato: en 170 años de historia institucional —desde la puesta en vigencia de la Constitución Nacional de 1853— hubo un total de 65 juicios políticos contra jueces federales, con 43 destituciones y 15 absoluciones. Dentro de esa cifra, 26 se produjeron en los últimos 20 años, más allá de las renuncias de magistrados durante el trámite de su proceso de remoción.
Al respecto, el constitucionalista de la Universidad Austral expresa: “Se advierte un importante incremento de los juicios políticos a jueces en los últimos veinte años como consecuencia del aumento de las situaciones de mala conducta y mal desempeño que han rodeado la actuación de los jueces federales en los últimos años y de un relativo mejor funcionamiento de los procesos de remoción a partir de la reforma de 1994″.
Te puede interesar: El Consejo de la Magistratura y el Centro Ana Frank firmaron un convenio para capacitar al personal judicial en temáticas de discriminación
Santiago, además, agrega: “Nos parece que el escándalo ha rodeado con demasiada frecuencia el quehacer de los jueces federales impactando negativamente en la imagen y la consideración pública. El siglo XXI viene siendo el siglo de los juicios políticos a los jueces federales argentinos”.
A su vez, el informe académico le agrega a estas estadísticas un dato comparativo con el caso de Estados Unidos, donde en 230 años de vigencia de la constitución de 1787 “sólo han sido destituidos por juicio político 13 jueces federales”. En ambos países las causales de remoción de un magistrado son las de mal desempeño, delito en el ejercicio de sus funciones o crímenes comunes.
Por otro lado, el estudio también reúne la cantidad de dictámenes producidos por la Comisión de Disciplina y Acusación del Consejo de la Magistratura elevados al plenario desde su puesta en funcionamiento en 1999, luego de la sanción de la Ley 24.937. Desde entonces y hasta la fecha hubo 44 pedidos de remoción, ocho de los cuales fueron rechazados por la sesión en pleno del Consejo, órgano que encargado de designar a los jueces y de la administración del Poder Judicial, según lo estipula el artículo 114 de la Constitución Nacional.
Para producir el análisis, el constitucionalista y miembro de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Buenos Aires evaluó las distintas integraciones del Consejo de la Magistratura, desde la ley 24.937 hasta la ley 26.080, cuyos artículos más importantes fueron declarados inconstitucionales por la Corte Suprema de Justicia en la causa “Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires”, en 2021.
Seguir leyendo:
Últimas Noticias
Vialidad II: un empresario declaró que Ernesto Clarens ofrecía acelerar pagos a constructoras a cambio de dinero
Miguel Marcelino Aznar, presidente de Cavial, relató que el financista aseguraba tener vínculos con funcionarios de Vialidad. Durante la audiencia también declararon exintegrantes de organismos viales sobre las adjudicaciones y los controles de obras en Santa Cruz
Archivaron la causa contra el juez Gustavo Hornos por inexistencia de delito
Tras pasar por distintos fueros, el expediente penal concluyó en mayo de 2025 con una resolución del Juzgado Federal N.º 8. El Consejo de la Magistratura desestimó en diciembre la denuncia disciplinaria contra el magistrado. Las decisiones judiciales y del Consejo llegaron después de una amplia cobertura periodística que difundió las acusaciones
La justicia postergó sin fecha el nuevo juicio contra Luis Chocobar
La decisión dejó sin efecto las cinco audiencias previstas entre noviembre y diciembre de 2026, mientras la Corte Suprema analiza los recursos que presentó la defensa del ex policía
La Justicia ordenó a una empresa pagar una multa millonaria de ACUMAR por irregularidades ambientales
La firma, dedicada al transporte de cargas, había sido declarada agente contaminante por deficiencias en el manejo de residuos especiales y materiales peligrosos, con riesgo potencial para el suelo y el sistema pluvial. Un juez federal rechazó el planteo de la compañía, que alegaba no haber sido notificada de la sanción, y ordenó avanzar con su cobro
Video: Aníbal Ibarra intervino en el caso de los Cuadernos desde un auto en movimiento
El ex jefe de Gobierno porteño es abogado defensor de un ex secretario de los Kirchner. En la audiencia de ayer, protagonizó una escena poco habitual
