No, el fallo del Tribunal de Cundinamarca no revivió a Carlos Holmes Trujillo

El fallecido ministro de Defensa se convirtió en tendencia luego de aparecer nombrado en un antecedente usado por esa corporación para sustentar su decisión de ordenar la suspensión del paro nacional programado para este 28 de abril.

FILE PHOTO: Colombian Foreign Minister Carlos Holmes Trujillo attends a news conference following a meeting with his Russian counterpart Sergei Lavrov in Moscow, Russia June 3, 2019. REUTERS/Maxim Shemetov//File Photo
FILE PHOTO: Colombian Foreign Minister Carlos Holmes Trujillo attends a news conference following a meeting with his Russian counterpart Sergei Lavrov in Moscow, Russia June 3, 2019. REUTERS/Maxim Shemetov//File Photo

El nombre del fallecido ministro de Defensa Carlos Holmes Trujillo se convirtió en tendencia en Twitter durante las últimas horas, luego de que varios usuarios de esa red social notaran que su nombre aparece en el mandato con el que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca ordena suspender el paro nacional programado para el próximo 28 de abril. Sin embargo, no se trata de más que una noticia falsa, o ‘Fake News’.

Todo comienza, de hecho, en la segunda página del documento, en la que se puede leer que dicha corporación ordena “al señor PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, doctor IVÁN DUQUE MÁRQUEZ, el señor MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL, doctor CARLOS HOLMES TRUJILLO GARCÍA y el DIRECTOR de la POLICÍA NACIONAL, general ÓSCAR ATEHORTÚA que procedan a la elaboración de un PROTOCOLO que a corto plazo incluya medidas más urgentes que garanticen el derecho de los ciudadanos a manifestarse públicamente atendiendo a la programación y otorgamiento de los respectivos permisos que han de proferir los alcaldes locales para las manifestaciones públicas a realizarse en los próximos días y meses”.

Una lectura rápida, claro, da a entender que el Tribunal le ordena a Trujillo, quien murió el pasado 26 de enero a causa del covid-19, que detenga las marchas de este 28 de abril y cree protocolos junto a la Policía Nacional. Al menos así fue interpretado en Twitter, donde no se hicieron esperar los comentarios y hasta memes de varios colombianos, incluidos algunos personajes de alto perfil.

Entre los primeros en caer está el senador Roy Barreras, hoy aliado con Gustavo Petro, quien comentó: “Ojo a esta perla! En un solo auto el Tribunal de Cundinamarca MATA LA PROTESTA SOCIAL Y RESUCITA AL MINISTRO CARLOS HOLMES TRUJILLO! Ese auto es real? Es falso? Es torpe? En todo caso es inconstitucional!”

Algo similar les pasó al columnista y humorista Daniel Samper Ospina y al periodista Ían Schnaida. Este último, por ejemplo, trinó que “El fallo del Tribunal de Cundinamarca revivió a Carlos Holmes Trujillo y canceló en el futuro una presunta marcha que se realizaría el pasado 21 de abril”.

Otros usuarios se decantaron por burlas relacionadas con lo que tendría que hacer el Tribunal Administrativo para notificar al ministro, e incluso, la reacción del mismo al enterarse que desde el más allá sigue prestando servicio:

Sin embargo, dichas interpretaciones no son más que un error, pues como señalaron varios otros usuarios, incluido el periodista Orlando Villar, quien señaló que “El auto está citando un fallo de tutela y su complemento del 13 de octubre. Para la fecha eran los funcionarios en el cargo. Se trata de una referencia textual de otro documento”.

Un hecho que se devela como cierto tras una lectura ligeramente más detallada del documento, en el que se puede observar que en efecto, la sección que invoca el nombre de Carlos Holmes Trujillo es la de los ‘Antecedentes’, donde se presentan los documentos usados para sustentar la decisión. En este caso, un fallo que ordena a los funcionarios mencionados establecer un protocolo para que los colombianos puedan protestar, incluso en tiempos de pandemia.

En ese sentido, la decisión del tribunal Administrativo no aparece sino hasta la página 41, en la que efectivamente se le pide al actual ministro de Defensa, Diego Molano, participar en la decisión de suspender la marcha.

Valga señalar que, la realidad ya ha hecho sus rondas por la misma red social, con lo que Samper Ospina se disculpó por sus comentarios. “Cometí el mismo error, por el que me disculpo, y difundí esa parte del auto como si fuera un error, cuando en realidad es un precedente en el que mencionan a Carlos Holmes Trujillo”, dijo.

Otros, sin embargo, insisten en que el fallo está lleno de errores que le restan seriedad, como Barreras. En un trino posterior, el senador comentó que “El auto del Tribunal de Cund. genera confusión y puede estimular abusos de la fuerza pública. Que quede claro: La gente NO NECESITA PEDIRLE PERMISO A NADIE PARA PARAR, para protestar, para PLANTARSE (hacer plantones), para hacer sonar las cacerolas desde sus balcones y puertas”.

En ese sentido, cabe señalar que el mismo sí comete otro error de redacción por el cual podría ser desestimado. Este se encuentra en la resolución tercera, página 43, donde la corte habla de “informar y darle publicidad en los medios de comunicación más expeditos con el fin de que los manifestantes se abstengan de realizar el día de mañana 21 de abril como el 1 de mayo manifestaciones púbicas en las diferentes vías del territorio nacional”.

Así como se lee, el 21 que ya pasó, sin manifestaciones de ningún tipo, en vez del 28 de abril; y sin la ‘L’ en la palabra Públicas.

SEGUIR LEYENDO: