Un informe reveló que un corte inesperado de combustible causó el accidente del avión de Air India que dejó 260 muertos

Los investigadores indios que investigan el accidente del vuelo 171 de Air India afirman que ambos motores dejaron de recibir combustible poco después del despegue, en un informe preliminar que documenta sus conclusiones sobre el peor accidente aéreo del país en décadas.

Los nuevos detalles de la Oficina de Investigación de Accidentes Aéreos de la India sobre el accidente del 12 de junio indican que los interruptores que controlan el combustible de ambos motores entraron en la posición de corte al principio del vuelo, provocando la pérdida de empuje del avión.

Posteriormente, los interruptores volvieron a la posición de funcionamiento, un procedimiento estándar para volver a arrancar los motores en pleno vuelo.

El audio de la cabina sugiere que ambos pilotos estaban confusos sobre el cambio en la configuración del interruptor. “En la grabación de voz de la cabina, se oye a uno de los pilotos preguntar al otro por qué cortó”, escriben los autores del informe. “El otro piloto respondió que no lo había hecho”.

Los interruptores tienen protecciones diseñadas para evitar que se muevan inadvertidamente.

“Cada interruptor tiene un bloqueo mecánico que permite levantarlo y luego moverlo, por lo que es muy improbable que interruptores como éste se muevan inadvertidamente si no hay algún fallo mecánico”, dijo Jeff Guzzetti, ex director de la División de Investigación de Accidentes de la Administración Federal de Aviación.

También es inusual que ambos interruptores se movieran inadvertidamente a la posición de corte “uno justo después del otro, con un segundo de diferencia”, añadió Guzzetti. Guzzetti no descartó la posibilidad de que los interruptores se movieran intencionadamente, citando la necesidad de investigar también a los pilotos.

El informe preliminar se hizo público sobre la 1 de la madrugada (hora local) del sábado. La investigación se encuentra aún en sus primeras fases y es probable que no concluya antes de un año.

El Boeing 787 despegó del aeropuerto de Ahmedabad, en el oeste de la India, antes de estrellarse contra un dormitorio de una facultad de medicina, provocando una enorme bola de fuego. De las 242 personas que viajaban en el avión murieron todas menos una, al igual que 19 personas que se encontraban en tierra. Un pasajero logró escapar milagrosamente del avión.

El avión se dirigía al aeropuerto londinense de Gatwick. El avión parecía rodar por la pista y despegar con normalidad, según los expertos que han revisado los vídeos de la escena. Pero tras unos segundos en el aire, el avión dejó de ascender. Los pilotos transmitieron una llamada de socorro 23 segundos después de que el primer interruptor se pusiera en posición de corte, según el informe.

El tren de aterrizaje del avión permaneció bajado y el vídeo y el audio sugieren que se había desplegado en el avión un dispositivo de emergencia conocido como turbina de aire de ariete, o RAT (por sus siglas en inglés), según los expertos, una prueba potencial de un raro fallo doble del motor. El dispositivo cae desde la parte inferior del avión y gira mientras se desplaza por el aire para proporcionar energía de emergencia.

Sin embargo, en las semanas transcurridas desde el accidente no se ha aclarado qué pudo provocar finalmente el accidente. El sitio de noticias de aviación The Air Current informó esta semana de que los investigadores se estaban centrando en el movimiento de los interruptores de combustible de la cabina de vuelo, citando a personas familiarizadas con la investigación. Los interruptores se utilizan normalmente para controlar el flujo de combustible al arrancar y parar el motor, pero también pueden utilizarse si es necesario volver a arrancar un motor en vuelo.

Las conclusiones publicadas el viernes son obligatorias según las normas internacionales que rigen las investigaciones de accidentes. Pero son un resumen de los hechos de que disponen los investigadores y no incluyen conclusiones sobre las causas del accidente. Es probable que los investigadores tarden un año o más en completar su trabajo. La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte de Estados Unidos dirige un equipo de estadounidenses que colaboran en la investigación, pero la responsabilidad de divulgar la información sigue recayendo en las autoridades indias.

Los autores del informe señalan que no hacen recomendaciones a Boeing, fabricante del avión, ni a General Electric, fabricante del motor.

Las autoridades suelen informar periódicamente al público inmediatamente después de accidentes graves, pero en el caso del accidente de Air India se había compartido muy poca información oficial. Ello dejó un vacío que en algunos casos se llenó con información errónea y avivó la preocupación entre los expertos internacionales en seguridad de que la falta de transparencia dificultara que otras aerolíneas supieran si existían riesgos de seguridad más amplios que debieran abordarse con urgencia.

La investigación tuvo un comienzo lento. Las cajas negras del avión, que registran las conversaciones entre los pilotos y los datos de los sistemas del avión, se recuperaron de los restos del avión en los días posteriores al accidente. Pero los investigadores no empezaron a analizar los datos hasta el 24 de junio en un laboratorio de Delhi. La información contenida en las cajas será vital para los investigadores a la hora de averiguar qué falló.

El accidente fue el primero en el que se vio implicado un 787, un avión Boeing de bajo consumo puesto en servicio por primera vez en 2011. Los nuevos aviones fueron suspendidos brevemente en 2013 debido a un incendio en las baterías, pero desde entonces han tenido un buen historial de seguridad.

Las autoridades indias de aviación iniciaron una revisión más amplia inmediatamente después del accidente e intensificaron su supervisión de las aerolíneas del país. Encontraron casos de procedimientos de mantenimiento inadecuados y un vuelo con neumáticos desgastados. Pero no hallaron pruebas de riesgos más amplios para la flota de 787 de Air India.

“Este informe preliminar responde a algunas preguntas, pero plantea otras”, declaró Guzzetti.

© 2025, The Washington Post.