Un fallo de Cámara ratificó que el control de la marca “Maradona” siga al frente del abogado Matías Morla

La Cámara en lo Criminal ratificó un fallo que estableció que la marca Maradona quede por el momento bajo el control del abogado Matías Morla. Dalma y Giannina Maradona cuestionaron una resolución reciente del mismo tribunal, pero los jueces entendieron que el planteo no se dirigía sobre una sentencia definitiva ni equiparable y por lo tanto no les habilitaba el recurso.

“No se advierte arbitrariedad pues el fallo que se impugna cuenta con fundamentos que impiden descalificarlo como acto judicial válido y en modo alguno vulnera, como sostiene la parte, leyes sustantivas o adjetivas”, añadieron los jueces Ignacio Rodríguez Varela, Jorge Luis Rimondi y Hernán López. Así, rechazaron el recurso de Casación que plantearon los abogados de las hijas del Diez”.

Todo ocurre en la causa abierta por demanda que iniciaron las hijas del 10 contra quien fuera el apoderado de Diego Maradona hasta el día de su muerte y en donde las jóvenes lo acusan penalmente del uso ilegal de la marca. Como contracara, hay otra denuncia penal que Morla radicó en Comodoro Py también contra las hijas mayores del Diez.

Un fallo de primera instancia había prohibido el uso de la marca “Maradona”, en cual quiera de sus formas o seudónimos, que aludan a la figura de Diego a nivel mundial. Lo hizo al dictar una medida cautelar solicitada por las hijas de Maradona y Claudia Villafañe, primero en marzo y luego ampliada en mayo, luego de que se detectara un episodio llamativo, incluso, para el propio juzgado: apenas horas después de los allanamientos en la causa, incluso en el estudio de Morla, la firma Sattvica S.A. del imputado Morla inició “un total de 147 solicitudes de registros de marcas relacionadas con Maradona (nombre, pseudónimos e imagen) ante el Instituto Nacional de Propiedad Intelectual”.

Pero el abogado de Morla, Mauricio D’alessandro, apeló la resolución. Y a mediados de agosto la Sala IV de la Cámara del Crimen decidió revocar esa medida cautelar por prematura. Esa era la decisión que buscaban apelara ahora Dalma y Giannina. Ahora, los abogados de las jóvenes podrán apelar por la vía de la queja hacia el tribunal de revisión.

No obstante, la causa para investigar la denuncia de las hijas de Maradona sigue adelante, pero sin la prohibición que pesaba para Morla la prohibición del uso de la firma Maradona.

Allí se denunció a Morla por el manejo de la marca Maradona, “de exclusiva propiedad y titularidad de nuestro padre y por ende, de sus herederos legítimos”. Según descubrieron después de la muerte del ex futbolista, Morla junto a su cuñado Maximiliano Pomargo constituyó SATTVICA S.A. el día 11 de junio de 2015, mediante la escritura nro. 138 pasada ante la Escribana Sandra Verónica Iampolsky. La firma estaba constituida en el mismo edificio donde funciona el estudio jurídico de Morla. La sociedad “fue o es sin dudas lo que se conoce como un sello de goma” y hasta el 31 de diciembre pasado no había aún registrado o comenzado sus actividades, dice la demanda de las Maradona, asesoradas por el estudio Alonso-Huber-Stratiotis.

Con un poder firmado el 30 de junio de 2016, Morla firmó como apoderado de Maradona el día 16 de noviembre de ese mismo año un convenio de transferencia de marcas a favor de sí mismo. En realidad como cesionaria aparecía SATTVICA, representada por un apoderado (Walter Christian Ferreyra), pero SATTVICA era “el mismísimo Morla”, actuando “de los dos lados del mostrador”, dijeron en la denuncia. Obtuvo así “un botín de incalculable valor económico por la trascendencia mundial que tuvo y tendrá por siempre Diego”, plantearon las denunciantes en la investigación penal.

La querella detectó que “Morla continuaba intentando, en la actualidad, llevar a cabo gestiones, trámites o inscripciones de la marca Maradona tanto ante el INPI como en distintos países” de Europa, a través de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

También aparecían datos que vinculaban a gestiones en México, Colombia, Estados Unidos o Uruguay. Para alguno de esos trámites habrían sido usados documentos firmados a fines de 2015. Todos estos indicios llevaron a insistir en que la prohibición de la marca se extendiera más allá de las fronteras de Argentina.

El 13 de abril, el Instituto Nacional de Propiedad Industrial acompañó un listado de solicitudes en trámite que presentó Sattvica S.A. hasta el día anterior. Veinte de ellas habían sido iniciadas el 16 de noviembre de 2015, pero unas 147 fueron solicitadas el 6 de abril de 2021, es decir tras la muerte de Maradona y los allanamientos en esta investigación. En ese contexto, el juzgado en lo criminal y correccional 43 amplió la medida

Es que estos movimientos no pasaron desapercibido para el juzgado. Fallecido Maradona, “Morla ya había finalizado su mandato para llevar a cabo cualquier acto jurídico relacionado con sus marcas y que por lo tanto, debía abstenerse de realizar alguno”, dijeron en la querella.

Como contracara de esta demanda, Morla junto a la firma Sattvica denunció a Dalma y Giannina en Comodoro Py. La denuncia es por violar la ley de Marcas.

SEGUIR LEYENDO: