La proximidad a plantas nucleares operativas está asociado con un aumento en la mortalidad por cáncer en Estados Unidos, según un estudio nacional liderado por la Harvard T.H. Chan School of Public Health.
Los autores subrayan que estos resultados evidencian la necesidad de seguir investigando los riesgos para la salud de la energía nuclear, en especial en el actual debate internacional sobre energías limpias.
PUBLICIDAD
La investigación constituye el primer análisis de este siglo que evalúa la proximidad continua a plantas nucleares en funcionamiento y la tasa de mortalidad por cáncer en todos los condados estadounidenses. El estudio se publicó hoy en la revista Nature Communications.
El equipo, dirigido por Petros Koutrakis, utilizó modelización estadística avanzada para analizar datos oficiales de mortalidad entre 2000 y 2018 y consideró también la existencia de centrales cercanas en Canadá.
PUBLICIDAD
La metodología incluyó variables para ajustar posibles factores de confusión, tales como nivel educativo, ingreso familiar, composición racial, temperatura media, humedad relativa, tabaquismo, índice de masa corporal y acceso hospitalario, según explican ambas instituciones.
El estudio concluyó que los condados estadounidenses próximos a plantas nucleares presentan tasas más elevadas de mortalidad por cáncer que aquellos ubicados a mayor distancia, aun tras ajustar los factores socioeconómicos, ambientales y de salud.
PUBLICIDAD
Energía nuclear y riesgo de cáncer
De acuerdo con los investigadores, durante los 18 años analizados podrían atribuirse cerca de 115.000 fallecimientos por cáncer en Estados Unidos —lo que representa unas 6.400 muertes anuales— a la cercanía con plantas nucleares. El impacto fue más notable en personas de mayor edad.
Según Koutrakis, “vivir cerca de una central nuclear puede implicar un riesgo medible de cáncer, un riesgo que disminuye al alejarse”.
Ambos organismos remarcan que el efecto observado coincide con estudios previos realizados en Massachusetts, donde se observó un incremento de casos de cáncer en zonas cercanas a plantas nucleares.
PUBLICIDAD
El equipo de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard destaca que su investigación difiere de trabajos previos en Estados Unidos, tradicionalmente enfocados en una sola central y su entorno inmediato.
Además, la evidencia internacional ofrece resultados dispares sobre la relación entre energía nuclear y salud, por lo que la necesidad de estudios a gran escala resulta prioritaria, según mencionaron los autores.
PUBLICIDAD
Las limitaciones del estudio
Los investigadores advierten sobre limitaciones metodológicas que impiden establecer una relación causal definitiva. El análisis no incluyó mediciones directas de radiación y supuso un efecto igualitario de todas las centrales nucleares, según puntualizan los investigadores.
El estudio surge en un contexto donde la energía nuclear se presenta como alternativa de bajas emisiones frente al cambio climático y diferentes países evalúan su expansión.
PUBLICIDAD
La Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard sostiene que profundizar en la investigación sobre los riesgos sanitarios asociados a la proximidad de plantas nucleares resulta esencial antes de adoptar decisiones energéticas a largo plazo.
Críticas de expertos sobre los datos sobre exposición real a la radiación
Expertos externos coinciden, en declaraciones al Science Media Center, en que el estudio comete una omisión fundamental al no medir la exposición real a la radiación. Jim Smith, profesor de Ciencias Ambientales en la Universidad de Portsmouth, sostiene: “Este estudio no aporta ninguna prueba de una relación causal. No hay evidencia de que las dosis de radiación sean significativas para quienes viven cerca de las centrales ni de que cambien con la distancia estudiada”.
PUBLICIDAD
Smith remarca que las emisiones de las plantas en funcionamiento normal son “minúsculas” y considerablemente menores que la radiación natural procedente de los rayos cósmicos o del suelo. Añade que es muy probable que la asociación señalada se deba a la incapacidad del estudio para considerar todos los factores de confusión, como el grado de urbanización.
En la misma línea, Richard Wakeford, epidemiólogo de la Universidad de Manchester, Reino Unido, califica el artículo de “sorprendente” por su diseño. El especialista advierte que emplear condados —áreas geográficas muy extensas— para medir la proximidad resulta problemático: “Los datos de cualquier comunidad realmente cercana a una central se ven inundados por el resto del condado. Es un estudio ‘ecológico’ con problemas de interpretación bien conocidos”.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
Cómo es la prometedora técnica argentina para tratar el cáncer de cabeza y cuello de útero
Investigadores argentinos avanzan con la electroquimioterapia, que combina un principio activo con impulsos eléctricos para potenciar su acción directa contra el tercer tipo de tumor más diagnosticado en mujeres en Argentina
El Niño 2026: los 7 riesgos para la salud en América Latina, según un informe la OPS
El fenómeno climático preocupa por su impacto en brotes epidémicos, nutrición y desplazamientos en la región. Recomendaciones clave y escenario en Argentina
5 superalimentos clave que muchas personas no incluyen en su dieta, según expertos
De la mano de los suplementos y la busca de soluciones “mágicas”, cada vez más personas minimizan la importancia de incluir en la alimentación todos los nutrientes que el cuerpo necesita. ¿Es posible tener valores óptimos de hierro, magnesio o vitamina D solo con la comida? Qué opinan los especialistas
Tras un mieloma múltiple y quedar paralizada del pecho a los pies, volvió al kayak, el esquí y el ciclismo adaptado
Después de un diagnóstico inesperado durante unas vacaciones en Hawái, la recuperación de Jana Ward avanzó entre hospitales, terapia física intensiva y una red de apoyo familiar y médico
Cómo la lechuga podría convertirse en la próxima fuente de proteína cárnica
El hallazgo podría transformar la industria de los sustitutos animales y reducir la dependencia de la ganadería
