Puerto de Chancay: PJ declara inadmisible demanda del MTC contra Cosco Shipping por exclusividad

El Décimo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo otorga un plazo de cinco días al Ministerio de Transportes y Comunicaciones para corregir deficiencias en su demanda

Guardar
El consorcio Cosco Shipping, mayoritariamente
El consorcio Cosco Shipping, mayoritariamente chino, posee la exclusividad en el uso de los servicios esenciales del puerto. (Infobae/Edwin Montesinos/Difusión/Cosco Shipping/MTC)

El Décimo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo del Poder Judicial (PJ) ha tomado la decisión de declarar inadmisible la demanda interpuesta por la Procuraduría Pública del Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC). Esta acción legal buscaba revocar el derecho de exclusividad que posee Cosco Shipping Ports Chancay Perú S.A. (CSPCP) en la prestación de servicios esenciales en el Terminal Portuario Multipropósito de Chancay. La decisión implica que, según el criterio del juzgado, la demanda presentada no cumple con los requisitos legales o formales necesarios para su admisión y consecuente revisión en términos de mérito, manteniendo así la situación actual de exclusividad de la empresa asiática en los servicios esenciales del megaproyecto marítimo.

El puerto pretende ser el
El puerto pretende ser el principal hub portuario en la costa sudamericana del océano Pacífico. (Gobierno del Perú)

Desarrollo de los hechos

A finales de marzo, la Autoridad Portuaria Nacional (APN), representada legalmente por la Procuraduría Pública de la cartera de Transportes y Comunicaciones, inició una acción legal presentando una demanda contenciosa administrativa. El objetivo de esta demanda era anular el acuerdo concedido al consorcio Cosco Shipping que le otorga derechos exclusivos en la operación de los servicios esenciales en el puerto de Chancay. Este acuerdo, que establece la exclusividad de la compañía en la explotación de dichos servicios, fue efectuado entre la APN (sí, la propia entidad portuaria) y la empresa extranjera el 10 de febrero del 2021. La demanda buscaba cuestionar la legalidad y procedencia de dicho arreglo, argumentando posibles afectaciones a la competencia o al interés público en la administración de los servicios portuarios.

La entidad de fiscalización portuaria ha reconocido que no poseía las competencias necesarias para conceder la exclusividad en la operación de los servicios esenciales al consorcio asiático, decisión que había sido acordada por la propia APN hace tres años. A raíz de esta admisión, la Autoridad Portuaria Nacional anunció mediante un comunicado oficial que ha emprendido una acción legal con el objetivo de rectificar el acuerdo previo, al cual califica de “error administrativo”.

Asimismo, la APN asegura que el proceso judicial no interrumpirá la continuidad del puerto, el cual ha sido calificado entre los principales proyectos del país, que necesita reactivar su aparato productivo tras un flojo 2023 y para el cual la operación de un centro marítimo de la magnitud del mencionado resultaría fundamental.

Proyecto será inaugurado en último
Proyecto será inaugurado en último trimestre del 2024. (Difusión)

Observaciones del Poder Judicial

Una vez revisada la demanda, y observando una serie de imperfecciones y exclusiones, el Poder Judicial ordenó lo siguiente:

a) Precisar o aclarar la fecha en que fue notificada la Resolución N° 0008-2021-APN-DIR, con el objetivo de corregir inconsistencias en el tiempo en el que se acusan los hechos.

b) Precisar acerca del domicilio de la empresa demandada, a efectos de efectuar un debido emplazamiento, debido a incorrecciones en la ubicación definida (en el escrito de la demanda, el domicilio es Av. Manuel Olguín N°375, Interior 1101; mientras que en la copia del RUC de la empresa que se adjunta en la demanda, el domicilio es Av. Manuel Holguín N°371, Interior 1101).

c) Adjuntar un (01) juego de copias de la demanda y los anexos a través de la Mesa de Partes Física, con la intención de notificar correctamente a la empresa demandada.

d) Precisar si posee otra demanda, en otro juzgado, con igual petitorio y los mismos hechos, con el objetivo de evitar la duplicidad de las demandas.

Más Noticias

Wanda Del Valle, expareja de “Maldito Cris”, fue condenada a seis años de cárcel por ofrecimiento para sicariato

La sentencia contra la denominada “Bebecita del Crimen” fue emitida tras la evaluación de pruebas, testimonios y peritajes presentados durante el juicio oral

Wanda Del Valle, expareja de

Lo matan al llegar a su vivienda luego de retirar S/30 mil de su AFP: delincuentes en moto lo interceptaron

La víctima regresaba con su esposa tras retirar su fondo de pensiones cuando fue interceptado por delincuentes en moto. Durante el asalto, uno de ellos le disparó y huyó con el dinero

Lo matan al llegar a

“Confío que no han hecho nada indebido”: André Carrillo respalda a Carlos Zambrano, Sergio Peña y Miguel Trauco tras denuncia por abuso

La ‘Culebra’ habló sobre la fuerte acusación que recibieron sus excompañeros y amigos de la selección peruana por parte de una joven argentina

“Confío que no han hecho

André Carrillo opinó sobre jugar en altura con Perú en Eliminatorias y dejó mensaje a Mano Menezes: “Que no me convoquen”

La ‘Culebra’ se pronunció sobre la posibilidad de que la selección nacional juegue como local en Arequipa o Cusco durante las próximas eliminatorias al Mundial

André Carrillo opinó sobre jugar

Universitario pierde a Aldo Corzo por 10 días y alista la vuelta de Anderson Santamaría para el duelo ante FC Cajamarca por Liga 1

El entrenador Javier Rabanal no podrá contar con el capitán del equipo para los dos próximos encuentros en el torneo doméstico; ante el elenco ‘azul y oro’, el exMelgar se prepara para ser una opción en la zaga

Universitario pierde a Aldo Corzo
MÁS NOTICIAS