Pese a un recurso de último momento, el Consejo de la Magistratura avanzó con el juicio político del juez Salmain

Gastón Salmain, juez federal de Rosario, quedó este jueves un paso más cerca de la destitución.

La Comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura aprobó por unanimidad el dictamen que propone enviarlo a juicio político por un caso de corrupción en el que está procesado con prisión preventiva, y por haber ocultado en su currículum que lo habían echado del Poder Judicial en 2002 por ofrecer una coima para direccionar un expediente.

Ese dictamen acusatorio fue elaborado por el senador Luis Juez, quien encabezó la investigación disciplinaria en el Consejo. A último momento, el magistrado sospechado lo recusó sin éxito. Ahora el caso pasará al Plenario y allí se definirá si Salmain enfrenta o no un jury.

El kirchnerismo acompañó la propuesta para avanzar con la acusación del juez, pero hizo salvedades.

El consejero y diputado Rodolfo Tailhade -que hizo parte de su opinión a su par Vanesa Siley- consideró antes de votar que debería dejarse de lado la imputación a Salmain por haber mentido en el concurso para ser juez de la Nación.

Tailhade adhirió a la explicación que había dado el magistrado al defenderse, cuando argumentó que el reglamento solo exige informar sanciones en los últimos diez años y su cesantía había ocurrido antes de ese período. Además, Salmain dijo que “nadie le preguntó” por ese episodio mientras tramitaba su pliego para asumir en el Juzgado Federal N° 1 de Rosario.

Al ser inescindible una acusación de la otra, los legisladores peronistas dejaron a la vista sus diferencias con el dictamen de Luis Juez antes de acompañar con su voto afirmativo. Y, por último, pidieron que se incorporen como prueba en el eventual jury las dos valijas de documentación que Salmain llevó al Consejo la semana pasada.

La recusación

A último momento, a través de su abogado Yamil Castro Bianchi, el juez Salmain recusó al consejero Luis Juez, para intentar que se aparte del expediente disciplinario, no pueda votar y, en consecuencia, todo el proceso se declare nulo. Ningún consejero acompañó el reclamo, por lo que nada de esto ocurrió finalmente.

Salmain señaló a Juez por una supuesta “pérdida de la imparcialidad”, a partir de una entrevista que brindó en los últimos días, donde sostuvo que el magistrado debía ser sancionado.

“Quien va a tener que votar en este expediente ya tiene resuelto, en sede pública y mediática, que la conducta del magistrado está acreditada, ella merece sanción, y esa sanción disciplinaria le ‘corresponde’, aunque es insuficiente. Todo ello antes de que se haya producido prueba, antes del descargo y antes de cualquier deliberación institucional. No hay margen para otra lectura razonable: se trata de un juicio anticipado sobre el fondo”, planteó Salmain en un escrito al que tuvo acceso Infobae.

También cuestionó que el dictamen acusatorio en su contra se haya elevado apenas 48 horas después de su “indagatoria” ante el Consejo de la Magistratura.

“No lo conozco al Dr. Salmain, no tengo para con él ninguna cuestión personal. Tengo una idea de lo que debe ser un juez federal y él está bastante lejos de ese ideal, pero eso no implica ninguna animosidad; yo me manejo con la prueba y no con chimentos”, respondió el senador Juez al defender su posición en la audiencia de hoy.

Por último, el consejero criticó a Salmain por estar “más preocupado por su salario que por defender su honor”.

“Estamos hablando de un magistrado enormemente sospechado. Nos quiso hacer creer que se confabuló toda la justicia federal de Rosario, los fiscales, las camaristas, el juez, todo el mundo se puso de acuerdo para ponerlo en este apriete”, remató.

El titular del Juzgado Federal N° 1 de Rosario está procesado con prisión preventiva -no está detenido porque tiene inmunidad de arresto- como presunto autor de los delitos de incumplimiento de los deberes de funcionario público, cohecho pasivo agravado y prevaricato, en el marco de la causa Attila.

A cambio de una coima de 200.000 dólares, Salmain habría firmado un fallo a pedido de un financista para permitirle el acceso a 10 millones de dólares a valor oficial mientras había cepo y brecha cambiaria, a fines de 2023.