El juez federal Daniel Rafecas envió a juicio oral a la legisladora de la Ciudad de Buenos Aires Vanina Biasi, procesada por supuesta instigación a la violencia y actos discriminatorios, tras haber publicado en la red social X una serie de mensajes denunciados por su contenido antisemita.
Del análisis integral de los mensajes surge que la dirigente del Partido Obrero "alentó un discurso que interpela a la comunidad judía como un todo, atribuyéndole conductas criminales y deshumanizante", advirtió Rafecas en su resolución.
Discursos de odio
Utilizar la red social ‘X’, “por su lógica de difusión inmediata y alcance indeterminado, potencia el riesgo de propagación de discursos de odio”, agregó el juez, al dar por concluída la investigación y disponer su envío a la etapa de debate oral.
Biasi será juzgada como supuesta autora de “incitación a la discriminación” previsto en el artículo 3 de la Ley 23592 y tiene procesamiento confirmado por la Cámara Federal porteña y un recurso desestimado en la instancia superior de revisión, Casación Penal.
Esta norma prevé condenas de un mes a tres años de prisión a quienes “alentaren o incitaren a la persecución o al odio contra una persona o grupos de personas por motivos raciales o religiosos”.
Los mensajes
El juicio se realizará en un Tribunal unipersonal y quedó a cargo del juez federal Marcelo Martínez De Giorgi, quien resultó sorteado en los tribunales de Retiro.
Rafecas llevó adelante la investigación abierta por denuncia del fiscal federal Carlos Stornelli y con querella de la DAIA. En ese marco, indagó y procesó a la ahora Legisladora de la ciudad de Buenos Aires por “alentar o incitar al odio contra un grupo de personas —la comunidad judía— a través de expresiones públicas en redes sociales“.
En total, se analizaron ocho publicaciones realizadas entre el 27 de noviembre de 2023 y el 29 de enero de 2024, todas desde la cuenta verificada de la diputada: @vaninabiasi.
Entre los mensajes cuestionados se encuentran frases como: “El Estado sionista es nazi por sus prácticas y su ideología”, “Sionismo es genocidio. Sionismo es apartheid”, “Los nazis sionistas necesitan destruir la ayuda humanitaria de la UNRWA”.
Los posteos de Biasi en su cuenta de la red social X "alentarían o incitarían a la persecución o el odio contra la comunidad judía, excediendo los márgenes de la libertad de expresión constitucionalmente protegida”, advirtió Rafecas en la elevación a juicio a la que accedió Infobae.
La decisión adoptada por el juez “tiende a prevenir la propagación de discursos de odio antisemita, que puedan incitar a cometer atentados”.
Al respecto puso de relieve que “la masividad del canal empleado y el contexto en el que fueron vertidas las expresiones otorgan a los mensajes una capacidad lesiva autónoma, más allá de la intención alegada por la imputada". En ese contexto, los mensajes publicados "no se agotan en una crítica política, sino que impactan de modo directo sobre un colectivo históricamente vulnerado, afectando su dignidad”.
“Si bien el Estado no puede prohibir una idea u opinión por resultar ofensiva, sí puede hacerlo cuando dicha expresión resulta idónea para lesionar derechos fundamentales de terceros o promover el odio contra un colectivo determinado”, afirmó además el juez.
El camino judicial
La dirigente del Partido Obrero asumió como Legisladora de la ciudad de Buenos Aires ya procesada sin prisión preventiva y con un embargo de diez millones de pesos dispuesto en primera instancia. El fiscal del caso Eduardo Taiano había pedido ya la elevación del caso a juicio al entender que sus expresiones configuraron “ actos discriminatorios antisemitas de acuerdo con la definición adoptada por la IHRA y los términos de la Ley 23.592”.
Para la fiscalía, las frases tuvieron “virtualidad suficiente para incitar el odio contra la comunidad judía”, agravadas por la condición pública de la dirigente.
Al confirmar el procesamiento, la Cámara Federal entendió que el alcance de los mensajes -especialmente en redes sociales, en contexto de conflicto bélico y emitidos por una figura política- excedió los márgenes lícitos de la libertad de expresión. En ese fallo, los jueces Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi concluyeron que las publicaciones “han excedido los márgenes legalmente permitidos para el ejercicio de la libertad de expresión, configurando así una conducta que encuadra, prima facie, en el tipo penal que se le atribuye”.
El camarista Mariano Llorens, por su parte, advirtió que en el ecosistema digital actual “la distinción entre semitismo y sionismo pierde definición cuando ingresa al juego anárquico de las redes sociales”.
Últimas Noticias
Emergencia en discapacidad: un juez abrió la feria judicial para avanzar con la ejecución del fallo contra el Estado
El magistrado federal Adrián González Charvay consideró que la demora podría causar un daño irreparable al colectivo de personas afectadas y habilitó la instancia para darle continuidad al expediente
Procesaron y embargaron al juez de Rosario Gastón Salmain, al financista Whpei y al operador Busaniche
Todos los acusados están señalados por una trama delictiva que permitió transferencias de dólares al exterior, según surge de testimonios, pericias y documentación oficial
La DGI hará un amplio análisis de las sociedades involucradas en la compraventa de la mansión de Pilar vinculada a la AFA
El juez Marcelo Aguinsky se reunió con el titular de la DGI Mariano Mengochea y le encomendó el estudio. El lunes declararán por lavado de dinero los supuestos testaferros, un monotributista y su madre jubilada
Una cirugía estética terminó en juicio y la paciente logró una compensación económica
Una joven inició una demanda por una operación de implantes mamarios fallida. Debió someterse a una segunda intervención y enfrentar una depresión diagnosticada. La Cámara de Apelaciones elevó los montos de la indemnización
Una celebración de cumpleaños frustrada por la pandemia terminó en tribunales: qué resolvió la Justicia
Una mujer tuvo que cancelar la fiesta debido al aislamiento obligatorio y a partir de allí comenzó la pulseada judicial contra la organizadora de eventos. La devolución del dinero y el daño moral fueron centro de la discusión
