
La Corte Suprema de Justicia, con la firma de sus tres ministros —Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti— rechazó un recurso presentado por Cristina Fernández de Kirchner y, en consecuencia, dejó firme la decisión que le ordenó a la ex presidenta la utilización de una tobillera electrónica.
Los planteos se habían realizado en el marco de la causa conocida como “Vialidad”, en la que CFK cumple una condena a seis años de prisión e inhabilitación especial perpetua para ejercer cargos públicos.
PUBLICIDAD
La ex mandataria fue considerada autora penalmente responsable del delito de administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública, en el contexto de 51 licitaciones de obra pública en la provincia de Santa Cruz que fueron adjudicadas a sociedades controladas por Lázaro Báez, quien también resultó condenado en el mismo expediente.
En el fallo firmado este jueves, los jueces de la Corte también dieron respuesta a los pedidos de recusaciones, y resolvieron: “De conformidad con lo dispuesto por el artículo 21 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, rechazar lasin limine recusaciones planteadas contra los jueces Horacio Daniel Rosatti, Carlos Suprema Fernando Rosenkrantz y Ricardo Luis Lorenzetti; II) Desestimar por falta de fundamentación autónoma el recurso de apelación dirigido contra la colocación de un dispositivo de monitoreo electrónico y III) En lo restante, declarar inoficioso un pronunciamiento del Tribunal en estos autos”.
PUBLICIDAD

El 10 de junio de 2025, la Corte Suprema —también con la firma de sus tres ministros— dejó firme el fallo condenatorio dictado por el Tribunal Oral Federal N.º 2 de la Ciudad de Buenos Aires, que luego fue confirmado por la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal.
En el marco de la ejecución de esa condena, el TOF N.º 2 de CABA dispuso dos medidas vinculadas a su cumplimiento. Por un lado, ordenó la colocación de un dispositivo de monitoreo electrónico y, por otro, impuso la obligación de solicitar autorización fundada al tribunal para las visitas que no estuvieran incluidas en la nómina de familiares, médicos y abogados definida por CFK. La decisión se basó en las constantes visitas que la ex presidenta recibe en el domicilio donde cumple arresto domiciliario.
PUBLICIDAD
Esa resolución fue recurrida por la ex mandataria y confirmada por la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal. Frente a ello, CFK interpuso un recurso extraordinario que fue denegado, lo que motivó la presentación de una queja ante el máximo tribunal.
La defensa argumentó que estas medidas generaban un perjuicio concreto y actual, constituyendo restricciones arbitrarias a los derechos constitucionales de la ex presidenta, en particular a los principios de intimidad, razonabilidad y proporcionalidad.
PUBLICIDAD
Las dos partes de la resolución
La Corte Suprema escindió su resolución en dos partes. En primer lugar, consideró que los cuestionamientos formulados por la ex presidenta respecto de la tobillera electrónica —o “dispositivo de monitoreo electrónico”— carecían de fundamentación autónoma. En ese sentido, sostuvo que no logró explicar por qué la medida no sería “indispensable para asegurar el estricto cumplimiento de la pena” y que sus presentaciones se limitaron a reproducir los argumentos del voto en disidencia de un juez de la Cámara de Casación (Mariano Borinsky).

En cuanto a los cuestionamientos vinculados al régimen de visitas, el tribunal consideró inoficioso pronunciarse, dado que el régimen objetado había sido reemplazado por uno nuevo, fijado el 19 de noviembre de 2025.
PUBLICIDAD
Asimismo, los propios ministros del máximo tribunal rechazaron de plano los planteos de recusación intentados por CFK contra ellos mismos. En su presentación, la ex presidenta alegó tener un “temor fundado” de parcialidad a raíz del fallo dictado por la Corte el 10 de junio de 2025, tanto por su tramitación como por sus fundamentos. Los jueces desestimaron el planteo al considerar que la recusación se apoyaba en motivos vinculados exclusivamente a la intervención de los ministros en el ejercicio de sus atribuciones legales específicas.
De este modo, la Corte Suprema dejó firme, por un lado, la obligación de Cristina Fernández de Kirchner de utilizar una tobillera electrónica y, por otro, entendió que carecía de sentido expedirse sobre un régimen de visitas que ya había sido sustituido por uno nuevo.
PUBLICIDAD
El acceso a la terraza
Este martes, el juez del TOF2, Jorge Gorini, resolvió mantener el régimen de encierro en el departamento de San José 1111, pero autorizó que la ex presidenta pueda acceder a la terraza del inmueble por un máximo de dos horas diarias, un beneficio equiparado a la salida al patio prevista para los internos alojados en establecimientos penitenciarios.
CFK puede salir sin restricciones al balcón de su departamento y ahora se agrega la terraza del edificio, bajo esas condiciones.
La resolución ratificó la continuidad de la prisión domiciliaria, el uso de la tobillera electrónica y los controles trimestrales, pero introdujo otra modificación a las visitas sin necesidad de permiso incluídas en un listado que aportó la ex presidenta. Se recortó un porcentaje de quienes tenían autorizado ingreso irrestricto y en esos casos tendrán que detallar los motivos de las visitas. Abarca algunos abogados, médicos, contadores y familiares.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
La Cámara Civil define si habilita la llegada a la Corte de la pelea por la mudanza de la AFA a Pilar
La disputa judicial por el traslado de la sede de la AFA desde la calle Viamonte a Pilar sumó un nuevo capítulo: el Gobierno busca llegar a la Corte Suprema y la entidad respondió que no hay motivo para abrir esa instancia

El ex ministro del kirchnerismo Florencio Randazzo declarará mañana en el juicio por el caso Cuadernos
Será una audiencia presencial en Comodoro Py, en una fase del debate que revisa el vínculo entre ex funcionarios acusados y concesionarios del transporte subsidiados

Le habían reconocido $115 millones por una secuela tras una artroscopia, pero la Cámara revocó el fallo y rechazó la demanda
Una mujer había demandado por mala praxis tras una cirugía de rodilla realizada en 2021. Sin embargo, la Cámara Civil concluyó que la lesión del nervio femoral constituyó un caso fortuito, imprevisible e inevitable, y absolvió al cirujano, a la obra social y al resto de los demandados

Denunció haber quedado atrapada entre el andén y el subte: una pericia midió la distancia del borde y la Justicia rechazó la demanda
Una pasajera reclamó una indemnización por las lesiones que dijo haber sufrido en 2017 en la estación 9 de Julio de la línea D. El tribunal analizó un informe que fijó en seis centímetros la separación entre el andén y la formación y también advirtió contradicciones en las declaraciones

Se le rompieron las dos prótesis mamarias cinco años después de operarse: indemnización millonaria contra el fabricante y el distribuidor
Ocurrió en Mar del Plata. Un juzgado civil atribuyó la rotura simultánea de ambos implantes a una falla del producto, descartó mala praxis del cirujano y ordenó indemnizar a la paciente por el daño moral y psíquico, además de cubrir el costo de una nueva cirugía y aplicar una multa por daño punitivo




