La Sala III de la Cámara Civil y Comercial Federal rechazó una apelación de la Dirección Nacional de Vialidad (DNV) y confirmó la caducidad de la demanda civil que pretendía cobrarle 22.300 millones de pesos a Cristina Fernández de Kirchner y al resto de los condenados en la causa de corrupción por la que la expresidenta está presa.
La acción civil, iniciada el 25 de enero de 2018 durante la gestión de Mauricio Macri, buscó el resarcimiento de perjuicios al patrimonio público causados por la adjudicación y ejecución de obras públicas en la provincia de Santa Cruz.
PUBLICIDAD
Los abogados de la exmandataria argumentaron que el último mes de abril se cumplieron seis meses sin que Vialidad impulsara el procedimiento. Fue un plazo compartido entre los mandatos de Alberto Fernández y Javier Milei.
El juez de primera instancia, Marcelo Bruno dos Santos, aceptó este planteo al entender que Vialidad abandonó el caso entre el 18 de marzo de 2023 y el 7 de abril de 2025. A esa ventana de tiempo se le descontaron las ferias judiciales y un período en el que el trámite estuvo suspendido debido a un incidente de caducidad anterior, entre septiembre de 2023 y marzo de este año.
PUBLICIDAD
La Dirección Nacional de Vialidad, hoy a cargo de Marcelo Jorge Campoy, había apelado esa decisión. El organismo sostuvo que en septiembre de 2023 contestó una notificación de Carlos Kirchner, quien pidió que se lo corra de la demanda civil luego de ser absuelto en la causa penal.
De acuerdo a la apelación, si se contaba esa presentación como la última acción válida, solo habían transcurrido seis días (o 12 días, si se sumaba la solicitud del 15 de septiembre de 2023 para pedir el expediente en préstamo para digitalizar documentos) hasta la notificación de la suspensión.
PUBLICIDAD
Qué dijo la Cámara
Los jueces Juan Perozziello Vizier y Eduardo Daniel Gottardi integraron el voto mayoritario de la Sala III. Ambos magistrados determinaron que la caducidad debía ser confirmada.
En un fallo de 11 páginas, al que accedió Infobae, reafirmaron que la última acción que impulsó el caso fue la orden del juez del 17 de marzo de 2023.
PUBLICIDAD
Debido a que el caso ya estaba detenido a partir del 18 de septiembre de 2023, los jueces determinaron que los escritos que la DNV presentó después de esa fecha (como el del 21 de septiembre de 2023, el del 29 de septiembre de 2023 y el del 25 de febrero de 2025) no tuvieron valor para impulsar el procedimiento, ya que fueron actos cumplidos mientras el trámite estaba paralizado.
Los camaristas también consideraron que la solicitud para pedir prestado el expediente del 15 de septiembre de 2023 no tuvo importancia, porque Vialidad no era responsable de digitalizar esos documentos y esto no afectó al proceso.
PUBLICIDAD
La jueza Florencia Nallar emitió un voto en disidencia, en el que propuso aceptar la apelación y anular la caducidad.
La magistrada recordó que dar un juicio por terminado de esta manera es una medida extrema que debe usarse con mucha cautela, “para evitar la indefinida prolongación de los juicios, pero no” puede ser “un artificio tendiente a impedir un pronunciamiento sobre el fondo del pleito”.
PUBLICIDAD
Nallar observó que, aunque el caso estuvo frenado, las acciones que Vialidad hizo durante ese tiempo (como contestar la absolución de Carlos Kirchner) no debieron ser declaradas inválidas automáticamente, ya que la suspensión no implica necesariamente la invalidez de todos los actos procesales.
Por último, la jueza sostuvo que, después de que el caso se reanudó (el 17 de marzo de 2025), era responsabilidad del juez resolver las cuestiones pendientes antes de pedirle más acciones al organismo demandante. En consecuencia, concluyó que la inactividad de Vialidad después de esa fecha no significó un abandono, ya que en ese momento la obligación de hacer avanzar el juicio correspondía al Juzgado.
PUBLICIDAD
Cabe aclarar que todo este proceso civil corre en paralelo y no afecta al decomiso que tramita en el Tribunal Oral Federal N° 2, que busca cobrar 684 mil millones de pesos para resarcir el perjuicio al Estado en la causa Vialidad.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
Información sobre precios de combustibles: un juez federal declaró inconstitucional la resolución que eliminó el sistema estatal
La demanda se presentó contra un dictamen del ministro de Economía, Luis Caputo. La medida, impulsada por el Gobierno nacional, generó el reclamo judicial de una asociación civil
Tips Jurídicos: ¿un fumador puede pedir indemnización a una tabacalera?
El fumar es perjudicial para la salud: lo dicen los médicos y hasta las publicidades de cigarrillos. Ahora bien, frente a este panorama, en caso de que un consumidor de tabaco tenga un padecimiento en su salud, ¿podría demandar a la empresa fabricante?
Casación cerró el camino de Martín Báez a la Corte Suprema para evitar pagar una multa de USD 274 millones
El máximo tribunal penal federal del país rechazó un recurso extraordinario del hijo mayor de Lázaro Báez, condenado junto con él en la “ruta del dinero K”
El juez Jorge Gorini: autoexigencia, amenazas y más de dos décadas juzgando la corrupción
En una nueva entrega de Sr. Juez, el juez del Tribunal Oral Federal Nº 2 habla sobre los desafíos de juzgar el poder, el impacto que las presiones y amenazas tuvieron en su familia y el boxeo como filosofía de vida
Denunció que le robaron el auto pero el seguro dijo que fue un “autorrobo”: por qué la Justicia falló a favor de la aseguradora
Una conductora demandó a su compañía de seguros para exigir el pago de un vehículo que denunció como robado. La empresa rechazó el siniestro al sostener que se trató de un fraude destinado a cobrar la póliza. El caso llegó a la Justicia civil, donde la jueza desestimó la demanda
