El fiscal general ante la Cámara Federal de Casación Penal, Raúl Pleé, presentó un recurso de inaplicabilidad de ley para anular la sentencia que declaró inconstitucionales ciertos artículos de la Ley 24.660, permitiendo la libertad condicional de condenados por delitos graves, entre ellos el narcotráfico. La decisión, tomada durante la feria judicial por una sala especial de la Cámara, generó una fuerte reacción en el ámbito judicial y político. Ante esto, Pleé solicitó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación que se expida al respecto.
El fallo en cuestión fue emitido el 28 de enero de 2025 por la Sala de Feria de la Cámara de Casación, con los votos favorables de los jueces Ángela Ledesma y Juan Carlos Gemignani. La resolución anuló una sentencia previa y declaró la inconstitucionalidad de los artículos 56 bis inciso 10 de la Ley 24.660 y 14 inciso 10 del Código Penal, ambos incorporados por la Ley 27.375. Estas normas establecían restricciones para la libertad condicional en delitos considerados de alta gravedad, como homicidios agravados, secuestro seguido de muerte, trata de personas y narcotráfico.
PUBLICIDAD
La decisión de la Sala de Feria benefició a Carlos Hernán Beati, condenado a seis años de prisión por integrar una banda que vendía drogas en el municipio de Moreno bajo la fachada de una remisería. Beati había solicitado su libertad condicional, pero el Tribunal Oral Federal N° 3 de San Martín rechazó el pedido, argumentando que la reforma de la Ley 27.375 impedía ese beneficio para su tipo de condena. Sin embargo, la Cámara de Casación hizo lugar a su apelación y ordenó dictar un nuevo fallo, lo que abrió la puerta para que otros condenados en situaciones similares accedieran a la libertad condicional.
Ante esta situación, el fiscal Raúl Pleé presentó un recurso solicitando la anulación del fallo y la convocatoria a un plenario de la Cámara de Casación para unificar la jurisprudencia. En su escrito, el fiscal sostuvo que la reforma introducida por la Ley 27.375 no vulnera principios constitucionales, ya que establece un régimen de progresividad específico para delitos de alta gravedad. Además, argumentó que la diferenciación en el tratamiento de los condenados por narcotráfico y otros delitos graves es razonable y justificada por la magnitud del daño que estos ilícitos generan en la sociedad.
PUBLICIDAD
Pleé también advirtió sobre la necesidad de mantener una interpretación homogénea dentro de la Cámara de Casación, ya que la decisión de la Sala de Feria contradice la postura sostenida anteriormente por otras salas del mismo tribunal. En su dictamen, subrayó que la jurisprudencia de la Cámara ha sido consistente en ratificar la constitucionalidad de las restricciones a la libertad condicional en casos de delitos graves.
El fallo que flexibilizó la aplicación de la Ley 24.660 provocó una rápida reacción del Gobierno nacional, que actualmente impulsa un endurecimiento de la ejecución de las penas en delitos vinculados al narcotráfico y el crimen organizado. La ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, ha manifestado en diversas oportunidades su postura a favor de una política criminal más restrictiva y el fortalecimiento de las sanciones contra el narcotráfico.
PUBLICIDAD
El pedido de Pleé para que la Cámara de Casación se pronuncie en pleno busca evitar que se genere una jurisprudencia contradictoria dentro del tribunal, lo que podría dar lugar a futuros pedidos de libertad condicional por parte de otros condenados en condiciones similares. Según el fiscal, este tipo de decisiones afectan la seguridad jurídica y pueden tener graves consecuencias en la lucha contra el narcotráfico.
Dado el impacto del caso y la controversia generada, el fiscal Pleé también solicitó la intervención de la Corte Suprema de Justicia de la Nación para que emita un fallo definitivo sobre la constitucionalidad de las normas cuestionadas. De aceptar el planteo, el máximo tribunal del país deberá definir si mantiene la interpretación de la Cámara de Casación o si revierte la decisión, ratificando las restricciones impuestas por la Ley 27.375.
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Últimas Noticias
Juicio de los Cuadernos: inspectores de la ex AFIP declaran sobre la investigación que se hizo partir del listado del arrepentido Clarens
El juicio oral a Cristina Kirchner y otros 85 acusados por el supuesto esquema de cobro de sobornos se reanudó con nuevos testimonios ante el Tribunal Oral Federal 7, en la última audiencia previa a la feria judicial
Fue a la costa a pasar la Navidad y cayó desde la terraza de una cabaña en Mar Azul: cobrará más de $37 millones de indemnización
El accidente ocurrió en 2009, cuando un huésped de 48 años se apoyó en la baranda de un deck y cayó al vacío tras el colapso de la estructura. Los propietarios del lugar intentaron atribuir el hecho a la víctima, pero el tribunal los responsabilizó luego de un informe técnico que acreditó el estado de deterioro del balcón
Demandó al seguro por el incendio de su auto, pero la Justicia comprobó que el vehículo ya estaba destruido por un vuelco previo
Los dueños de un Ford Focus reclamaron el cobro de la póliza por incendio. Sin embargo, el tribunal rechazó la demanda al determinar que el vehículo ya había quedado inutilizado horas antes en un accidente ocurrido en un camino rural, no alcanzado por la cobertura contratada. La jueza concluyó que no correspondía indemnizar por un bien que ya carecía de valor económico al momento del hecho denunciado
El juez Armella recibirá el viernes el peritaje contable sobre el patrimonio de Martín Insaurralde
El informe será clave para determinar si existen elementos suficientes para citar a indagatoria al exintendente de Lomas de Zamora en la causa por presunto enriquecimiento ilícito
Se hizo un análisis de sangre y le entregaron un resultado erróneo: el laboratorio deberá indemnizar por el daño psicológico causado
Una mujer de 57 años recibió un informe que alertaba sobre anemia severa y niveles críticamente bajos de plaquetas. Tras varios días de angustia, un nuevo análisis realizado en otra clínica demostró que los valores eran normales. La Justicia civil concluyó que el error se originó en una deficiente recolección de la muestra
