El juez de instrucción porteño Diego Slupski dispuso el cierre de la instrucción y la elevación a juicio oral de la causa que tiene procesado al actor Jorge Emanuel García, protagonista de la serie carcelaria “El Marginal” en el papel de “Arnold”, quien está acusado de haber cometido abuso sexual agravado por acceso carnal reiterado en cuatro oportunidades contra su ex pareja.
Según la documentación, a la que accedió Infobae, el magistrado tuvo en cuenta la “verosimilitud” de la denuncia y los resultados del peritaje realizado por el Cuerpo Médico Forense que indicaron que la denunciante presentaba signos de “estrés postraumático”. “Lo actuado habilita la dilucidación de lo ocurrido en juicio oral y público, ya que se cuenta con presunciones de entidad que solo en el marco de la oralidad podrán despejarse definitivamente”, expresó el magistrado.
El actor de “El Marginal”, Jorge “Emma” García, de 31 años, irá a juicio oral en una causa que impulsó su ex pareja mediante una denuncia por abuso sexual con acceso carnal en cuatro oportunidades entre los meses y agosto de 2018. El juez de la causa lo procesó sin prisión preventiva el pasado 2 de diciembre tras recoger, entre otras pruebas, la declaración testimonial de la psicóloga de la denunciante y un peritaje médico forense que resultó categórico: “Presenta indicadores de estrés postraumático, definiendo este concepto como la resultante que se observa en personas expuestas a condiciones estresantes graves, tales como abuso físico, emocional y sexual y cuyas consecuencias afectan el desarrollo psicológico general, (...) que guardan relación con los hechos vivenciados, sin distorsión de la realidad o exacerbación patológica de la imaginación”.
La ex pareja de quien representó al personaje “Arnold” en la serie creada por Sebastián Ortega describió los cuatro hechos con precisión al momento de presentarse en la Justicia. En todos ellos hizo énfasis en su falta de consentimiento y en la insistencia y hasta el forzamiento del actor para tener relaciones sexuales. “Yo no entendía muy bien lo que sucedía en ese momento. Tomé conciencia de esto el año pasado. Me acuerdo de irme con un sabor amargo, con una sensación horrible, pero en ese momento no pensaba que había sido abusada”, expresó en su denuncia.
“En mi cabeza eso no era tan grave. Interpreté que estaba mal lo que estaba pasando, pero no tenía conciencia de que estaba siendo abusada. Hablando con diversas personas en las que yo confío, me di cuenta de que fue un abuso sexual; yo no lo reconocía como tal”, añadió. En línea con eso, en declaraciones testimoniales durante la instrucción de la causa su psicóloga dijo: “Ella lo que me comenta -en sesión terapéutica- es que no fue respetada en cuanto a sus deseos, a lo que quería de la relación y en la sexualidad, que él fue pasando por alto sus derechos, decisiones y su deseo”.
Te puede interesar: Al menos 13 mujeres acusaron al actor francés Gérard Depardieu de abusos sexuales
En este estado de cosas, la defensa del actor presentó su oposición a la elevación a juicio de la causa pese a que procesalmente ya estaba habilitada para arribar a tal instancia. A su vez reclamó el sobreseimiento de su defendido por considerar que el relato de la denunciante era “contradictorio”, “falaz” y “mendaz”. “Es totalmente inconsistente y falto de congruencia lo denunciado, por lo que lo torna mendaz careciendo de toda verosimilitud para que se tenga por configurado el tipo penal que mal se le pretende enrostrar a mi defendido”, manifestó.
“No conmueve al Tribunal la argumentación desarrollada por la defensa del imputado, pues no se avizoran circunstancias de hecho o de derecho novedosas, ni otros elementos de convicción posteriores que impongan variar el criterio sustentado en el requerimiento de elevación a juicio”, expresó el juez Slupski en un fallo al que tuvo acceso Infobae.
Y precisó: “Ciertamente, los elementos de prueba reunidos en el proceso justifican y habilitan la dilucidación de los hechos en el juicio oral y público, período contradictorio con mayor inmediatez de prueba y amplitud de debate que se presenta como necesario a los fines de juzgarlos acabada y definitivamente”.
De esta forma, al rechazar el planteo de la letrada de Jorge García el magistrado optó por declarar clausurada la etapa de instrucción y finalmente disponer la elevación a juicio donde se debatirán oral y públicamente los hechos de la causa.
Seguir leyendo:
Últimas Noticias
Amplían la acusación por estafas en Wenance y piden indagar otra vez a Alejandro Muszak
La fiscalía de San Isidro lo acusa por otros 520 hechos de estafa a inversores por más de USD 8,7 millones y $ 3.000 millones
Tips Jurídicos: ¿Son más graves los delitos con ensañamiento?
Dentro de la gama de ilícitos, hay actos que, para la ley, tienen un reproche especial. ¿Qué es y qué lugar ocupa allí el ensañamiento en el Código Penal?
A punto de volar a Brasil, una madre y su hijo se enteraron que el padre revocó la autorización para que el menor pueda viajar: deberá indemnizarlos
Tenían todo listo para abordar un vuelo internacional cuando, al pasar por los controles de Migraciones en el aeropuerto, les informaron que el permiso de salida del país había sido cancelado de forma imprevista. La Cámara de Apelaciones revocó el fallo de primera instancia y condenó al padre a pagar una indemnización de $5 millones, al advertir que la maniobra unilateral realizada a pocos días de la partida configuró un acto de violencia vicaria que truncó las vacaciones y afectó emocionalmente al niño y a su madre
Un 0 km pasó 22 días parado en la agencia por una manguera rota y la Justicia multó a la fábrica y a la concesionaria
En 2022, un tribunal de Dolores resolvió el reclamo de una consumidora que tuvo que dejar su vehículo cero kilómetro por una falla que la empresa no reparó a tiempo. El fallo confirmó la responsabilidad solidaria de la fábrica y la concesionaria, extendió el plazo de garantía y les impuso una sanción civil, además de costas e intereses
Una aseguradora se negó a cubrir el incendio de una camioneta porque dijo que fue intencional: por qué la Justicia falló contra la compañía
El tribunal condenó a la aseguradora a pagar $24,05 millones tras el incendio de una Chevrolet S10 ocurrido en 2025. Durante el juicio se confrontaron un informe privado y una pericia oficial, y la discusión no fue si el vehículo se había incendiado, sino cuál había sido el origen del fuego
