Defensa de exjefe de la UDEF pide regular la presencia de partidos en juicios como Kitchen

Madrid, 27 jul (EFE).- La defensa del que fuera jefe de la UDEF y director del Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (Citco) José Manuel Olivera ha lamentado que su cliente siga estando acusado en el juicio de Kitchen por parte de la Abogacía del Estado y las acusaciones populares de PSOE y Podemos, después de que la Fiscalía retirase su acusación contra él.

El abogado de Olivera ha culpado de la situación en que se encuentra su cliente al "componente político-mediático" que, ha dicho, rodea a este juicio y ha reclamado que se regule la presencia de los partidos políticos en los procesos penales, que es lo que a su juicio ha motivado una acusación "desaforada" e "infundada" contra su defendido.

Una circunstancia, ha resaltado, que le ha causado mucho daño porque lleva "cinco años sufriendo injustamente este proceso", lo que le ha causado una enfermedad grave, situación en la que ha considerado que se encuentran otros "servidores públicos" en este juicio y que no se merecen.

En su informe final ante el tribunal de la Audiencia Nacional que juzga el caso Kitchen, que quedará previsiblemente este martes visto para sentencia, la defensa de Olivera ha arremetido también duramente contra el testimonio que prestó al inicio del juicio el que fuera el investigador principal del caso Gürtel en la UDEF, Manuel Morocho.

Según ha expuesto, Morocho mintió dado que su declaración "no fue creíble" y estuvo "impregnada de rencor y de odio" hacia sus superiores, lo que ha atribuido a un problema de ego, que no le permitía aceptar las críticas de sus jefes.

Las presiones que dijo haber sufrido el investigador de Gürtel no se sostienen, a su entender, porque no es creíble que si hubo una dación de cuentas de ellas a siete jueces y remitió un escrito a la Fiscalía, que no aparece, nadie hiciera nada.

Lo mismo ha observado con respecto a que dijera que se había monotorizado su despacho y el del juez Pablo Ruz con micrófonos y que tenían que salir al pasillo a hablar de ciertos asuntos, lo que, ha subrayado, "es del todo increíble".

"¿Cómo vamos a admitir que un inspector diga que tiene monotorizado su despacho? ¿Quién ha hecho eso, sus propios compañeros con los que baja al bar a tomarse un cortado?", ha ironizado el abogado para después plantear cómo es posible que Ruz no hubiera dado cuenta tampoco de esa circunstancia.

En cuanto a la acusación contra Olivera, ha señalado que a día de hoy sigue sin saber de qué se le está acusando porque el hecho de que Morocho declarase en 2021 ante el juez que su cliente le ofreció un destino fuera de la UDEF para sacarle de la investigación, de ser cierto, no podría calificarse de un delito de intimidación como se ha hecho, ya que la conducta que integra la intimidación debe ser suficiente para provocar miedo.

"Ofrecer un destino no conlleva ningún efecto intimidatorio", ha proseguido, ya que lo puede aceptar o no aceptar, como dijo haber hecho Morocho, a lo que ha añadido que cuando supuestamente se le hizo esa oferta en 2013, Olivera ya no estaba en la UDEF, estaba "totalmente fuera del organigrama de la Policía" porque su nuevo puesto dependía de la Secretaría de Estado.

Por todo ello ha acusado de "temeridad y mala fe" a la Abogacía del Estado y a PSOE y Podemos por mantener una acusación contra Olivera por haber sido jefe de la UDEF y ha pedido al tribunal que les imponga el pago de las costas por haber "debilmente" mantenido una acusación "exenta de los minimos razonables".

El juicio, que comenzó el pasado 6 de abril, está previsto que quede visto para sentencia mañana tras la exposición del informe final de la defensa del exchófer de Luis Bárcenas Sergio Ríos y de que los acusados se acojan o no a su derecho a la última palabra. EFE