El subsecretario de Interior autonómico en la dana afirma que no supo nada de la emergencia hasta recibir el Es Alert

Cuando recibió el mensaje de Es Alert a las 20:11 horas, Ricardo García, subsecretario de Justicia e Interior de la Comunidad Valenciana durante la dana que azotó la región, comenzó a buscar información a través de los medios sobre la situación y fue entonces cuando tomó conocimiento de la gravedad de lo ocurrido en la presa de Forata. De acuerdo con la información difundida por el medio original, García compareció ante la jueza que investiga la gestión del desastre y declaró que no tuvo ningún aviso sobre la emergencia hasta ese momento, desvinculándose así de cualquier responsabilidad en la toma de decisiones durante el episodio que dejó un saldo de 230 víctimas mortales en la provincia de Valencia.

Según publicó la fuente, García explicó que su primer contacto sobre medidas a tomar fue una llamada del abogado de la Generalitat, Ignacio Lleó, a las 20:51 horas, aproximadamente cinco minutos después de recibir la alerta. Durante su declaración, García aportó una factura en la que se detallaban las horas exactas de las llamadas que mantuvo el 29 de octubre de 2024, haciendo hincapié en que en esa comunicación no se habló del contenido del Es Alert, ya que la llamada sucedió después de la difusión del mensaje. Detalló que probablemente comentaron sobre posibles restricciones, pero remarcó que por su experiencia previa no habría necesitado asesoramiento para adoptar medidas limitativas de derechos.

García subrayó ante la magistrada que ni Salomé Pradas, exconsellera de Justicia e Interior e investigada en el procedimiento, ni Emilio Argüeso, también investigado y antiguo número dos de la conselleria, le contactaron ni plantearon en ningún momento la posibilidad de un confinamiento. Sí mencionó una comunicación con Silvia Soria, exjefa de gabinete de Pradas, simplemente para consultar si necesitaban algo desde la Subsecretaría, a lo que le respondieron que se había convocado un Cecopi (Centro de Coordinación Operativa Integrada) y que no requerían más apoyo.

El medio consignó que, hasta el momento de recibir el Es Alert, García se encontraba ajeno a la emergencia, más allá de la expectativa por las lluvias intensas anunciadas para esa jornada. Según su testimonio, supo por la alerta que la situación era de gravedad, y a las 21 horas ya era plenamente consciente de la dimensión del problema en la Comunidad Valenciana. Agregó que, como la mayoría de la población, solo tenía constancia de la previsión meteorológica adversa y que por esa razón asistió telemáticamente a una reunión programada en Alicante ese día.

García también recalcó ante la jueza que su papel era de carácter técnico y que, tras los hechos, solo fue llamado por José Manuel Cuenca, exjefe de gabinete de Carlos Mazón, expresidente de la Generalitat, para incorporarse posteriormente a las labores de reconstrucción. Detalló que ni siquiera tenía conocimiento de la suspensión de clases hasta pasada la emergencia. Describió el momento en que la alerta le llevó a preocuparse seriamente y recordó imágenes de desbordamientos en puentes de Paiporta y Catarroja.

Al referirse al funcionamiento del Es Alert, García indicó que este sistema llevaba "relativamente poco" tiempo implantado, si bien ya era ampliamente conocido, además de ser descrito por él como la opción más eficaz para informar a la ciudadanía. Según informó la fuente, el exsubsecretario afirmó que no tuvo ninguna conversación previa con Pradas sobre las razones del retraso en la emisión del aviso, alegando además que su relación con ella era escasa y que únicamente conversaron tras los hechos para abordar cuestiones relacionadas con las ayudas y órdenes derivadas de la dana. Sobre Argüeso, sí especificó una relación cotidiana, aunque sin recordar haber hablado con él sobre la emergencia durante esos días.

El mismo día, también declaró ante la jueza el jefe de la Unidad de Análisis del Riesgo de Emergencias. Esta persona relató, de acuerdo con lo publicado por el medio citado, que la principal preocupación en la mañana del 29 de octubre residía en los avisos meteorológicos que pasaron rápidamente de nivel amarillo a naranja y, posteriormente, a rojo, especialmente en la zona de Algemesí, donde se confirmaban precipitaciones intensas aunque sin inundaciones manifiestas en ese momento.

A medida que transcurría el día, describió una agravación notable de la situación, particularmente en Utiel, donde el barranco del Poyo y la lluvia torrencial causaron una alarma creciente. El testigo recordó que, sobre las 17:30 o 18 horas, el río Magro desbordó en Algemesí, situación que le trajo a la memoria las graves inundaciones del año 2000. Detalló, según consignó la fuente, que las autoridades empezaron a plantear escenarios de emergencia por la situación en la presa de Forata y que Jorge Suárez propuso preparar un escenario 3 y un Es Alert.

El funcionario explicó que el Es Alert funciona mediante una plantilla prediseñada disponible en tres idiomas y limitada a 600 caracteres. Sobre este modelo, los equipos trabajan para adaptarlo a la situación. Manifestó al tribunal que la plantilla del mensaje se envió por correo electrónico a Suárez, pero que el proceso se suspendió porque Suárez instruyó al grupo a dejar de preocuparse por Forata 15 o 20 minutos después, ya que no se confirmaba el escenario 3.

El paso siguiente relevante, conforme relató el testigo a la jueza y reportó el medio original, fue la puesta en marcha del Es Alert a las 20:11 horas. En ese momento, según indicó, todavía faltaba definir el texto exacto y la distribución geográfica del mensaje. Finalmente, se acordó que la alerta debía enviarse a toda la provincia y no únicamente en relación con la presa de Forata. El responsable especificó que no sabe si la decisión partió de Suárez o de Pradas.

El texto del aviso final lo proporcionó Pradas en papel poco antes de las 19:50 horas, según el relato del testigo y la información del medio. Añadió que fue precisamente Pradas quien dio la instrucción de que el mensaje no se enviara hasta recibir una orden directa por su parte.

La instrucción judicial se concentra en esclarecer la cronología de la toma de decisiones y el papel exacto que desempeñaron los distintos responsables en la gestión de la catástrofe del 29 de octubre de 2024, una jornada marcada por la precipitación extrema en numerosos puntos de la provincia de Valencia y el posterior desencadenamiento de una de las mayores tragedias recientes en la región. Las declaraciones recogidas por el medio permiten reconstruir la cadena de información, órdenes y actuación entre los cargos de la Conselleria de Justicia e Interior y la Unidad de Análisis del Riesgo de Emergencias, bajo la supervisión judicial que busca aclarar las posibles responsabilidades en los retrasos y aciertos en el sistema de alertas, así como en las medidas adoptadas en ese episodio.